Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-7345

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Ковалева С.А., Степановой Е.В.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Мазняков А.В. - Манжурина А.Ю. на определение судьи Советского районного суда г.Владивостока от 11 июля 2014 года, которым заявление Мазняков А.В. к Отделению N 1 МОРАС ГИБДД УМВД РФ по Приморскому краю о возложении обязанности и признании права собственности на автомобиль оставлено без движения

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазняков А.В. обратился в суд с требованиями к Отделению N 1 МОРАС ГИБДД УМВД РФ по Приморскому краю о возложении обязанности и признании права собственности на автомобиль. При подаче заявления Мазняков А.В. оплачена государственная пошлина в 200 руб.

Определением судьи от 11 июля 2014 года заявление Мазняков А.В. оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения указанных в нем недостатков.

С данным определением не согласилась представитель Мазняков А.В. , ею подана частная жалоба с требованием об отмене определения.

Изучив содержание заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, судья, ссылаясь на данную норму, указал на то, что в исковом заявлении содержатся как неимущественное (о возложения обязанности), так и имущественное (о признании права собственности) требования, при этом отсутствует указание на цену иска, а доказательств уплаты государственной пошлины по требованию имущественного характера к иску не приложено.

Вместе с тем, судьей не учтено следующее.

В силу ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как разъяснено в п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Как следует из содержания заявления Мазняков А.В. , поданного в форме искового заявления, заявитель не согласен с аннулированием регистрации принадлежащего ему транспортного средства и просит возложить на Отделение N 1 МОРАС ГИБДД УМВД РФ по Приморскому краю обязанность осуществить такую регистрацию.

Таким образом, требования заявителя вытекают из публичных правоотношений и подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ. При этом требование заявителя о признании за ним права собственности на автомобиль лишено материально правового содержания и является способом устранения нарушения права в публично-правовом споре.

В соответствии с абз.2 пп.7 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц составляет 200 руб. Данная сумма государственной пошлины и была уплачена заявителем при обращении в суд.

При таких обстоятельствах выводы о несоблюдении заявителем требований к приложению к заявлению не могут считаться обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, поскольку определение суда об оставлении заявления без движения нарушает право заявителя на судебную защиту, оно подлежит отмене, а заявление - направлению в суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г.Владивостока от 11 июля 2014 года отменить.

Материалы по заявлению Мазняков А.В. к Отделению N 1 МОРАС ГИБДД УМВД РФ по Приморскому краю о возложении обязанности и признании права собственности на автомобиль направить в Советский районный суд г.Владивостока для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий : Судьи :