Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-734/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Степановой Е.В.

судей Павлуцкой С.В., Ковалева С.А.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баязитова ФИО9 к администрации Партизанского городского округа о возложении обязанности устранить препятствия к пользованию недвижимым имуществом и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе администрации Партизанского городского округа

на решение Партизанского городского суда Приморского края от 16 октября 2013 года, которым на администрацию Партизанского городского округа возложена обязанность устранить препятствия к пользованию приобретенным Баязитовым ФИО10 земельным участком, кадастровый номер участка N и провести согласование границ участка в соответствии с Постановлением N422 от ДД.ММ.ГГГГ администрации г. Партизанска и Актом выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений от ДД.ММ.ГГГГ , а также выкопировки с плана топосъёмки от ДД.ММ.ГГГГ

С администрации Партизанского городского округа взысканы ... рублей, затраченные на оплату услуг юриста и ... рублей в качестве компенсации расходов по оплате госпошлины.

В части взыскания ... рублей в качестве компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения истца Баязитова Н.Р. и его представителя Степаненко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баязитов Н.Р. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" .

Предыдущему владельцу земельный участок был передан администрацией г.Партизанска на основании Постановления N от ДД.ММ.ГГГГ и Акта выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений от ДД.ММ.ГГГГ , а также выкопировки с плана топосъёмки от ДД.ММ.ГГГГ .

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО " ... " для проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади приобретённого земельного участка, при проведении которых выяснилось, что принадлежащий ему земельный участок изъят администрацией Партизанского городского округа в рамках программы помощи многодетным семьям.

Сотрудники отдела архитектуры администрации ПГО сообщили ему, что он приобрёл несуществующий земельный участок и может приобрести у администрации любой другой участок.

Истец, полагая что ответчиком созданы ему препятствия в осуществлении прав собственника на приобретенный участок, просил обязать администрацию Партизанского городского округа устранить препятствия к пользованию земельным участком, кадастровый номер N и провести согласование границ участка в соответствии с Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ администрации "адрес" и Актом выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений от ДД.ММ.ГГГГ , а также выкопировки с плана топосъёмки от ДД.ММ.ГГГГ . Взыскать с ответчика ... рублей, затраченные им на оплату услуг юриста, ... рублей в качестве компенсации морального вреда и ... рублей в качестве компенсации расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Баязитов Н.Р. и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указал, что земельный участок был отведен ФИО5 в 1994 году под индивидуальное строительство с условием того, что строительные работы должны быть завершены в течение не более 3-х лет со дня получения разрешения на строительство. Однако с 1995 года по сегодняшний день на данном земельном участке никаких строений не возводилось. Границы земельного участка не установлены, сведения о правах на данный земельный участок в кадастровой выписке отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ в газете "Вести" опубликовано постановление главы Партизанского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N5-ПГ о назначении публичных слушаний по проектам межевания, ФИО5 в администрацию Партизанского городского округа не обращался. На месте, где, по мнению истца, расположен его земельный участок, уже сформирован земельный участок.

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении иска в части, с которым не согласен ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика привел доводы аналогичные возражениям, изложенным в суде первой инстанции. Настаивает на том, что судом неверно применены нормы Градостроительного кодекса и ФЗ N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", не учтен тот факт, что местоположение границ земельного участка, которой приобрел истец, определить не представляется возможным. Полагает, что исполнить решение суда также невозможно, поскольку не установлено в чем заключаются препятствия со стороны ответчика, согласование границ земельного участка в силу закона выполняется кадастровым инженером, а не органом местного самоуправления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Баязитов Н.Р. и его представитель возражали против доводов жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.1 ст. 45 Федерального закона N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).

Земельным кодексом РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч.6 ст. 11.9 ЗК РФ).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того обстоятельства, что межевание и образование новых земельных участков произведено ответчиком без проверки сведений о наличии на спорной территории ранее учтенных участков, в результате чего возникло пересечение границ земельных участков, препятствующее истцу в реализации его прав.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, Баязитов Н.Р. с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО5 , является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" , площадью ... кв.м., кадастровый номер N .

Указанный земельный участок был отведен ФИО5 в соответствии с Постановлением главы "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ были составлены Акт выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений, выкопировка с плана топосъемки, содержащие размеры земельного участка, закрепленные на местности кольями.

В типовом договоре N о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенном между администрацией г.Партизанска и ФИО5 , указаны характеристики земельного участка: площадь ... кв.м., по фасаду ... метров, по задней меже ... метров, по правой меже ... метров, по левой меже ... метров.

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на данный земельный участок, сведения о нем в государственный кадастр недвижимости внесены ДД.ММ.ГГГГ , границы земельного участка не установлены.

При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, принадлежащего истцу, было выяснено, что на указанном им месте уже сформирован другой земельный участок с кадастровым номером N . Межевание территории в "адрес" в районе "адрес" городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N , проект межевания утвержден постановлением главы Партизанского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает верными выводы суда о том, что ответчиком произведено формирование новых земельных участков на территории, которая ранее уже была отведена под индивидуальное строительство, без проверки ранее возникших прав.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, ссылающегося на то, что Баязитов Н.Р. приобрел несуществующий земельный участок, т.к. прежний собственник ФИО5 земельный участок не использовал, местоположение границ земельного участка не определял, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими материалам дела.

На момент выполнения и утверждения работ по межеванию территории в "адрес" в районе "адрес" , сведения о земельном участке с кадастровым номером N и привязкой его к конкретному адресу: "адрес" имелись в государственном кадастре недвижимости. Несмотря на отсутствие сведений в государственном кадастре недвижимости о правах на данный земельный участок, постановление о выделении земельного участка ФИО5 и акт выноса в натуру границ земельного участка, изданные администрацией г. Партизанска, могли быть известны ответчику.

Из пояснений свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что земельный участок был распахан и огорожен, на нем имеется септик. Доказательства, опровергающие показания свидетелей, ответчиком не представлены.

Нельзя признать убедительными возражения жалобы о невозможности определения местоположения границ земельного участка и их согласования.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

У истца имеются документы, позволяющие определить описание местоположения земельного участка, исходя из сведений, содержащихся в Постановлении N от ДД.ММ.ГГГГ администрации "адрес" , Акте выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений от 29.06.1994, а также выкопировки с плана топосъёмки от ДД.ММ.ГГГГ

Процедура уточнения границ земельного участка требует в силу ч.1 ст. 38 и ст. 39 Федерального закона N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" составления межевого плана и согласования границ земельного участка, решение суда не противоречит названным нормам материального права.

Другие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неверности выводов суда и их не опровергают.

В части взысканных судом судебных расходов апелляционная жалоба ответчика каких-либо возражений не содержит, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ч.3 ст.327.1 ГПК РФ, для выхода за пределы доводов, содержащихся в жалобе ответчика.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Партизанского городского округа без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: