Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 07 августа 2014 г. по делу N 33-7352

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Зиганшина И.К., Кудриной Я.Г.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Степанченко Н.Л. о признании незаконным предписания государственного инспектора по использованию и охране земель Находкинского и Партизанского городских округов, Партизанского и Лазовского муниципальных районов об устранении нарушения земельного законодательства по частной жалобе заявителя на определение судьи Партизанского городского суда Приморского края от 25 июня 2014 года, которым в принятии заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанченко Н.Л. обратился суд с заявлением о признании незаконным предписания государственного инспектора по использованию и охране земель Находкинского и Партизанского городских округов, Партизанского и Лазовского муниципальных районов об устранении нарушенного земельного законодательства от 23 апреля 2014 года, вынесенного по результатам проверки соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного в "адрес" .

Определением судьи Партизанского городского суда Приморского края от 25 июня 2014 года в принятии заявления Степанченко Н.Л. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В частной жалобе представителя заявителя Щукина О.Н. ставится вопрос об отмене определения судьи, как незаконного и необоснованного.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При вынесении определения об отказе в принятии заявления Степанченко Н.Л. судья исходил из того, что обжалуемое предписание от 23 апреля 2014 года неразрывно связано с конкретным делом об административном правонарушении, возбужденным в отношении заявителя, а, следовательно, не может быть предметом самостоятельного обжалования.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, а также решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении).

Между тем, из представленных материалов усматривается, что оспариваемое предписание должностным лицом вынесено по результатам проведенной внеплановой проверки соблюдения Степанченко Н.Л. требований земельного законодательства и не являлось предметом судебной проверки в рамках производства по какому-либо делу об административном правонарушении.

К решениям, подлежащим оспариванию по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Поскольку предписание является самостоятельным ненормативным актом, содержащим властные распоряжения контролирующего органа, за неисполнение которых установлена административная ответственность, заявление Степанченко Н.Л. подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.

Учитывая, что судьей допущены ошибки в применении и толковании норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Партизанского городского суда Приморского края от 25 июня 2014 года отменить.

Материал по заявлению Степанченко Н.Л. о признании незаконным предписания государственного инспектора по использованию и охране земель Находкинского и Партизанского городских округов, Партизанского и Лазовского муниципальных районов об устранении нарушения земельного законодательства, выданного 23 апреля 2014 года, направить в Партизанский городской суд Приморского края для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий

Судьи