Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 августа 2014 г. по делу N 33-7353/14

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей Игошевой О.И., Бичуковой И.Б.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Юрчик С.А. о рассрочке исполнения решения суда по частной жалобе Юрчик С.А. на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 19 июня 2014 года об отказе в рассрочке исполнения решения суда от 24 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Арсеньевского городского суда от ххх года с Юрчик С.А. в пользу ИП Пыленок С.В. взыскано ххх рублей, уплаченная государственная пошлина в сумме ххх рублей, всего ххх рублей.

Указанное решение вступило в законную силу хххх года и до настоящего времени не исполнено.

Юрчик С.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ссылаясь на отсутствие денежных средств. В обоснование заявления указала, что на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании суммы долга в размере ххх рублей. Ххх года в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации, что лишило ее возможности зарабатывать деньги за границей, так как она работала менеджером в Южно-корейской компании "Хансол Ресайкл Ко., Лтд". Считает разумным и отвечающим интересам сторон исполнение решения по частям в рассрочку по ххх рублей в месяц, а в случае снятия ограничения на выезд из РФ возможна уплата ею ежемесячных платежей по хххх рублей.

В судебном заседании Юрчик С.А. заявление поддержала.

Пыленок С.В. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве возражал против предоставления рассрочки.

Представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Арсеньевскому городскому округу Полякова А.Е. в судебном заседании полагала возможным рассмотреть заявление по усмотрению суда, указала, что у должника Юрчик С.А., отсутствует имущество, на которое можно наложить взыскание.

Судом вынесено определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, с которым Юрчик С.А. не согласилась, ею подана частная жалоба об отмене определения суда.

Изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда соответствует закону.

В силу чт. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Судом установлено, что решением Арсеньевского городского суда от хххх года с Юрчик С.А. в пользу индивидуального предпринимателя Пыленок С.В. в счет предварительной оплаты взыскана задолженность в размере ххх рублей, уплаченная государственная пошлина в сумме ххх рублей, всего ххх рублей. Указанное решение вступило в законную силу ххх года и до настоящего времени решение не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достоверных доказательств невозможности своевременного исполнения судебного решения в сроки, установленные законом. Оценивая предложенный Юрчик С.А. вариант рассрочки с учетом её ежемесячных выплат по ххх рублей, суд указал, что исполнение решения о взыскании ххх рублей займет более ххх лет. Это не только нарушит права взыскателя, но и будет противоречить установленному статьей 6-1 ГПК РФ принципу разумности сроков исполнения судебных решений.

На момент рассмотрения заявления долг Юрчик С.А. составил ххх рублей.

Между тем, Юрчик С.А. трудоспособна, здорова, ххх года рождения, никаких препятствий к трудовой деятельности на территории РФ у нее нет.

Наличие на ее иждивении несовершеннолетней дочери и наличие иных долгов по кредитам не являются уважительными причинами для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Само по себе отсутствие денежных средств у должника не является основанием для освобождения его от исполнения судебного решения.

Определение суда является законным и обоснованным.

Оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 19 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Юрчик С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи