Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 21 августа 2014 г. по делу N 33-7358

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Кудриной Я.Г., Туктамышевой О.В.

при секретаре Ивановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Куликовского Н.Н. о признании незаконным отказа администрации Уссурийского городского округа Приморского края в предоставлении земельного участка в собственность по апелляционной жалобе заявителя на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 8 мая 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликовский Н.Н. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением администрации Уссурийского городского округа, выраженным в письме управления градостроительства от 28 марта 2014 года, ему отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:34:016502:3652 площадью 1500 кв.м., местоположение: примерно в 13 метрах по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес" , который находится у него в долгосрочной аренде на основании договора от 11 декабря 2013 года N 8401/13. Отказ мотивирован тем, что в отношении испрашиваемого земельного участка администрацией Уссурийского городского округа не принималось решение о его продаже, и заключенный договор аренды условий о праве выкупа арендатором земельного участка в порядке статьи 624 ГК РФ не содержит. Он считает, что отказ в предоставлении земельного участка в собственность не основан на действующем законодательстве и нарушает его законные права, поскольку предусмотренных статьей 28 ЗК РФ оснований для отказа в предоставлении в собственность земельного участка не имеется. Просил признать оспариваемый отказ органа местного самоуправления незаконным и обязать администрацию Уссурийского городского округа предоставить ему испрашиваемый земельный участок в собственность за плату.

В судебном заседании представитель заявителя Пшеничная Е.Г. заявленные требования поддержала.

Представитель администрации Уссурийского городского округа Сытник Т.В. с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что администрация в отношении спорного земельного участка решение о его продаже не принимала, и договор аренды не содержит условий о праве выкупа земельного участка арендатором.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления просит в апелляционной жалобе представитель заявителя Пшеничная Е.Г., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, испрашиваемый заявителем в собственность земельный участок с кадастровым номером 25:34:016502:3652 для использования под размещение объектов хранения автомобильного транспорта предоставлен ему в аренду на основании договора аренды от 11 декабря 2013 года N 8401/13.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, установлен статьей 34 ЗК РФ.

В силу пункта 5 статьи 34 ЗК РФ уполномоченный орган в отношении испрашиваемого земельного участка для целей, не связанных со строительством, принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю.

В отношении спорного земельного участка администрацией Уссурийского городского округа было принято решение - постановление от 11 декабря 2013 года N 4171 о его предоставлении заявителю в аренду, решение о предоставлении земельного участка в собственность органом местного самоуправления не принималось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участка на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно статье 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

В договоре аренды, заключенном между администрацией Уссурийского городского округа и Куликовским Н.Н., условие о выкупе арендуемого земельного участка не предусмотрено, дополнительное соглашение о выкупе земельного участка арендатором сторонами не заключалось.

Таким образом, заявителем не подтверждено наличие у него исключительного права на приватизацию предоставленного ему ранее на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 25:34:016502:3652, а также наличие у него права на выкуп арендованного земельного участка в силу закона или по условиям договора аренды. Предусмотренных законом оснований, по которым орган местного самоуправления обязан прекратить арендные правоотношения и заключить с Куликовским Н.Н. договор купли-продажи земельного участка, не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд обоснованно отклонил ссылку заявителя на положения статьи 28 ЗК РФ, поскольку данная норма содержит общие положения о возможности предоставления земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а пункт 4 статьи 28 ЗК РФ устанавливает недопущение отказа в предоставлении участка в собственность в тех случаях, когда право на получение этого участка является безусловным.

С учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 8 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи