Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 августа 2014 г. по делу N 33-7370

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Игошевой О.И., Завальной Т.Ю.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Доступные деньги" к Андрееву А.Е. о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Андреева А.Е. к ООО "Доступные деньги" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Андреева А.Е. на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 23.05.2014, которым исковые требования ООО "Доступные деньги", Андреева А.Е. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя ответчика Андреева А.Е. Ткаченко С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Доступные деньги" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа N на сумму N рублей, под 0,5% от суммы займа за каждый день пользования займом, сроком до ДД.ММ.ГГГГ . В целях обеспечения договора займа между сторонами заключен договор залога автомобиля TOYOTA MASTER ACE SURF, государственный регистрационный номер N . По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по договору займа в размере N рублей, в том числе: основной долг в размере N рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере N рублей, штраф N рублей, проценты, предусмотренные п. 4.3 договора займа в размере N рублей. В добровольном порядке ответчик образовавшуюся задолженность возвращать отказался. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере N рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере N рублей, государственную пошлину в размере N рублей. Также просил обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив его начальную продажную стоимость N рублей.

Андреев А.Е. обратился в суд со встречным иском к ООО "Доступные деньги" о защите прав потребителя, указав, что между сторонами действительно заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно условиям указанного договора за выдачу займа предусмотрен единовременный платеж, который составляет 1% от суммы займа, но не более N рублей. Указал, что действия ответчика по взиманию комиссии за выдачу займа наличными денежными средствами не основаны на законе и ущемляют установленные законом права потребителей. Просил признать недействительным условие договора займа об уплате комиссии в виде единовременного платежа за выдачу займа в размере N рублей. Также просил взыскать с ООО "Доступные деньги" уплаченную комиссию в размере N рублей, компенсацию морального вреда в размере N рублей.

Представитель ООО "Доступные деньги" поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения исковых требований Андреева А.Е., указав, что Андреевым А.Е. уплачен единовременный платеж в размере N рублей.

Представитель Андреева А.Е. Ткаченко С.А. возражал против исковых требований ООО "Доступные деньги", поддержал встречные исковые требования Андреева А.Е.

Дело рассмотрено в отсутствие Андреева А.Е.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО "Доступные деньги", Андреева А.Е. удовлетворены частично. С Андреева А.Е. в пользу ООО "Доступные деньги" взыскана задолженность по договору займа в размере N рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере N рублей, государственная пошлина в размере N рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество Андреева А.Е., а именно: транспортное средство TOYOTA MASTER ACE SURF, 1989 года выпуска, государственный регистрационный номер N , идентификационный номер: отсутствует, двигатель N N , шасси номер: отсутствует, кузов N N , цвет: коричневый, определена начальная продажная стоимость N рублей. Встречные исковые требования Андреева А.Е. удовлетворены частично. Признан недействительным п.1.5 договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между ООО "Доступные деньги" и Андреевым А.Е. С ООО "Доступные деньги" в пользу Андреева А.Е. взыскана сумма N рублей, компенсация морального вреда в размере N рублей, штраф в размере N рублей.

С указанным решением не согласился Андреев А.Е., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании представитель Андреева А.Е. Ткаченко С.А. указал, что в ходе рассмотрения дела суд неверно определил расчет взысканной суммы долга, не применил положения ст. 333 ГК РФ. В судебном заседании не оспаривал факт заключения договора займа, возражал против суммы начисленных процентов, полагал ее завышенной.

Андреев А.Е., представитель ООО "Доступные деньги" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Доступные деньги" и Андреевым А.Е. заключен договор займа на сумму N рублей, под N % от суммы займа за каждый день пользования займом, сроком до N

Пунктами 4.2 и 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов на срок более двух дней, заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере N рублей за каждый день просрочки. В случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов, заемщик обязуется возвратить заимодавцу проценты в размере 1,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ Андрееву А.Е. из кассы ООО "Доступные деньги" выданы денежные средства в размере N рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Доступные деньги" и Андреевым А.Е. заключен договор залога автомобиля марки TOYOTA MASTER ACE SURF, 1989 года рождения, государственный регистрационный номер N , двигатель N N , шасси (рама) N отсутствует, кузов N цвет коричневый.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по договору займа Андреев А.Е. исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу N рублей, процентам N рублей, задолженность по штрафу N рублей, задолженность по процентам, предусмотренными п. 4.3 договора займа, в размере N рублей.

Таким образом, разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Андреева А.Е. в пользу ООО "Доступные деньги" суммы задолженности по договору займа всего в размере N рублей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете задолженности по договору займа, который произведен, по мнению Андреева А.Е., без учета внесенной им суммы N рублей в качестве уплаты суммы основного долга, судебная коллегия находит их несостоятельными исходя из следующего.

Из пункта 2.2. договора займа следует, что заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за его пользование в срок до 10.02.2013. Погашение суммы займа и процентов за его использование производится одновременно.

В соответствии с п. 2.5 договора займа, сумма произведенного заемщиком платежа, недостаточная для исполнения обязательства полностью и/или в его соответствующей части, погашает: в первую очередь - сумму начисленных пени, штрафов, неустойки, во вторую очередь - проценты, начисленные за пользование займом, в третью очередь - основную сумму долга.

Из материалов дела следует, что внесенные Андреевым А.Е. ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ суммы были зачтены ООО "Доступные деньги" в счет уплаты процентов по договору займа, что соответствует п. 2.5 договора займа.

Таким образом, судебная коллегия полагает верными выводы суда о взыскании с Андреева А.Е. в пользу ООО "Доступные деньги" суммы задолженности по договору займа всего в размере N рублей. Расчет взысканной судом суммы полностью соответствует условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ .

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд верно применил положения ч.1 ст. 334, ст. 348, ст. 349 ГК РФ.

В соответствии с п.11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В договоре о залоге автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили стоимость заложенного автомобиля - N рублей.

Ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе Андреев А.Е. стоимость автомобиля не оспаривал.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к верному выводу об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки TOYOTA MASTER ACE SURF, 1989 года рождения, установив начальную продажную цену - N рублей.

Ссылка Андреева А.Е. на положения ст. 333 ГК РФ не является основанием к отмене решения суда, поскольку им в ходе рассмотрения дела не заявлялось ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ни Андреев А.Е., ни его представитель замечаний на протоколы судебных заседаний не подавали.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Андреева А.Е. в пользу ООО "Доступные деньги" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере N рублей, государственную пошлину в размере N рублей.

Проверяя выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований Андреева А.Е., судебная коллегия приходит к выводу, что суд руководствуясь положениями Федерального от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положениями "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" пришел к правильному выводу о признании недействительным п. 1.5 договора займа, согласно которому за выдачу займа единовременный платеж составляет 1% от суммы займа, но не более N рублей, в связи с чем, обоснованно взыскал с ООО "Доступные деньги" в пользу Андреева А.Е. N рублей, поскольку материалами дела подтверждается, что Андреев А.Е. уплатил именно данную сумму. В указанной части решение суда не оспаривается.

Также судебная коллегия находит верными выводы суда о взыскании с ООО "Доступные деньги" в пользу Андреева А.Е. компенсации морального вреда в размере N рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере N рублей.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении норм материального и процессуального права, доводами апелляционной жалобы Андреева А.Е. выводы суда не опровергаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 23.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи