Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 августа 2014 г. по делу N 33-7373

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Старовойт Р.К.,

судей: Игошевой О.И., Завальной Т.Ю.,

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баева А.О. к администрации г. Владивостока о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Советского районного суда г. Владивостока от 13 мая 2014 года, которым удовлетворен иск удовлетворен. Сохранена в перепланированном состоянии квартира N хх в доме N ххх по ул. Ххх в г. Владивостоке, согласно технического паспорта жилого помещения по состоянию на хххх года.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения истца С., представителя администрации г. Владивостока С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд с иском, истец указал, что является собственником квартиры N хх по ул. Ххх, хх, в г. Владивостоке. В ххх году без получения соответствующего разрешения на перепланировку им была произведена перепланировка квартиры, которая выполнена в соответствии с требованиями строительных норм и правил и не угрожает жизни и безопасности окружающих. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, истец просил сохранить вышеуказанную квартиру в перепланированном состоянии.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, возражал против иска, ссылаясь на то, что увеличение площади санузла произошло за счет кухни, что недопустимо.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по ПК в соответствии со ст. 167 ГПК РФ

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении иска, с которым не согласилась администрация г. Владивостока, ее представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Судом установлено, что Баев А.О., является собственником квартиры N хх по ул. Ххх, хх, в г. Владивостоке и произвел перепланировку и переустройство квартиры без соответствующего разрешения. Он произвел демонтаж гипсолитовых не несущих перегородок между помещением жилой комнаты площадью ххх кв.м., помещением кухни и помещением коридора, для организации нового единого помещения жилой комнаты площадью, ххх кв.м.; демонтировал не несущую перегородку между ванной комнатой и туалетом, а также две гипсолитовые перегородки между помещением коридора, помещением туалета, ванной комнаты. Площадь санузла увеличилась до ххх кв.м. за счет кухни и коридора. Также была объединена лоджия с жилой комнатой, площадью ххх кв.м..

Согласно заключению экспертизы, выполненной ООО "ДЭКЦ", перепланировка и переустройство вышеуказанной квартиры выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Оценивая обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что перепланировка квартиры в нарушение статьи 26 ЖК РФ проводились истцом без получения соответствующего согласования органа местного самоуправления, и, в силу части 1 статьи 29 ЖК РФ, является самовольной.

При этом суд верно принял во внимание положение части 4 статьи 29 ЖК РФ, согласно которой жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В качестве доказательства в подтверждение иска суд принял во внимание техническое заключение ООО "ххх" N ххх из которого следует, что выполненные работы при перепланировке и переоборудовании квартиры не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их прав и законных интересов, соответствуют требованиям ххх, ххх, ххх, ххх, ххх, ххх-ххх, ххх, ххх, хххх и требованиям экологических и санитарно-гигиенических норм ххх, хххх, ххх и условиям безопасности проживания и нахождения людей. Перепланировка и переустройство спорного жилого помещения не повлияла на несущую способность несущих и ограждающих конструкций, как перепланированной квартиры, так и здания в целом, целевое назначение жилого помещения в результате перепланировки не изменилось.

Считая данное заключение недостаточным доказательством, ответчик не представил суду иных доказательств в поддержание своих возражений против иска, и не ходатайствовал об их истребовании. В связи с этим оснований для критической оценки представленного истцом заключения у истца не имелось.

Увеличение площади санузла произведено не за счет жилых комнат, а за счет кухни коридора, что строительными и санитарными нормами не запрещено.

Спор разрешен судом правильно.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: