Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 августа 2014 г. по делу N 33-7379

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Бичуковой И.Б. и Старовойт Р.К.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Болдину Д. С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по апелляционной жалобе истца на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 21 мая 2014 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, в обоснование требований, указав, что 26.04.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Болдиным Д.С. был заключен кредитный договор N 166819 о предоставлении последнему "Потребительского кредита" в сумме 493000 рублей на срок до 26.04.2017 под 21,35 % годовых. По условиям договора погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако Болдин Д.С. взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, то есть производил погашение задолженности несвоевременно и не в полном объеме. 14.02.2014 в порядке досудебного урегулирования спора в адрес должника было направлено требование N 8635-34/68 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Поскольку данные требования должником не исполнены, истец просил суд взыскать с Болдина Д.C. задолженность по кредитному договору в сумме 541411,30 рублей, состоящую из задолженности по сумме кредита в размере 426289,60 рублей, просроченных процентов в сумме 43011,71 рублей, неустойки за просроченный основной долг в сумме 46469,04 рублей, неустойки за просроченные проценты в сумме 25640,95 рублей и расторгнуть с ответчиком кредитный договор.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленном иске настаивал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в отношении которого суд принимал меры к извещению о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено решение, которым с Болдина Д.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 541411,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8614,11 рублей, всего взыскано 550025,41 рублей.

В удовлетворении иска в части требования о расторжении кредитного договора отказано.

С решением суда в указанной части не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает, что настоящий спор разрешен судом правильно в части взыскания задолженности по кредитному договору, однако решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора.

По делу установлено, что 26.04.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Болдиным Д.С. был заключен кредитный договор N 166819 о предоставлении "Потребительского кредита" в сумме 493000 рублей на срок до 26.04.2017 под 21,35 % годовых.

Болдин Д.С. взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 19.03.2014 образовалась задолженность в размере 541411, 30 рублей, состоящая из суммы основного долга - 426289,60 рублей, просроченных процентов - 43011,71, неустойки за просроченный основной долг - 46469,04 рублей, неустойки за просроченные проценты - 25640,95 рублей.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по кредитным договорам установлен, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика суммы задолженности по кредитным договорам в размере 541411,30 рублей.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда в указанной части, они не противоречат представленному расчету и положениям ст. 307, 309 ГК РФ.

В тоже время суд без законных оснований отказал в удовлетворении требований Банка о досрочном расторжении кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 14.02.2014 в порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено требование N8635-34/68 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

В добровольном порядке требования истца Болдиным Д.С. не исполнены.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком были существенно нарушены условия кредитного договора, у него имеется задолженность перед банком, досудебный порядок урегулирования спора, установленного статьей 452 ГК РФ, истцом был соблюден, судебная коллегия полагает требования истца о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований о расторжении кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Владивостока от 21 мая 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора.

В этой части иск удовлетворить, расторгнуть кредитный договор N 166819 от 26.04.2012, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Болдиным Д. С. .

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи