Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 августа 2014 г. по делу N 33-7382

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Игошевой О.И., Завальной Т.Ю.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк ВТБ к ООО Строительная компания "Приморье-Дальний Восток", Дроздову О.В. , Симанчуку А.С. , Акуличу И.В. , ООО "Востокстройсервис", ООО "Финекс" о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 мая 2014 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя ОАО Банк ВТБ Лалетиной О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 14 сентября 2011 года между ОАО Банк ВТБ и ООО Строительная компания "Приморье-Дальний Восток" заключён договор кредитной линии N N на сумму в размере ... рублей, под 9,6 % годовых. Срок действия кредитного договора до 3 сентября 2013 года. В соответствии с пунктом 8.2 погашение (возврат) кредита, уплата начисленных процентов и иных сумм, причитающихся кредитору производятся путём безакцептного списания кредитором денежных средств с расчётного счёта и/или расчётного счёта в иностранной валюте на основании предоставленного кредитору права на безакцептное списание. В случае нарушения сроков возврата денежных средств по кредитному договору предусмотрены: неустойка в размере 1/265 (366) от процентной ставки по соглашению, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки; неустойка в размере 2/365 (366) от процентной ставки по соглашению начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии за каждый день просрочки; неустойка в размере 1 % годовых от средней суммы задолженности по основному долгу по соглашению за не поддержание кредитовых оборотов; неустойка в размере ... рублей за неисполнение обязательств по уведомлению кредитора об открытии счёта в другой кредитной организации, а также при привлечении заёмщиком кредитных ресурсов в других банках. В обеспечение обязательств заёмщика по возврату кредита были заключены: с ООО Строительная компания "Приморье-Дальний Восток" договоры залога здания-цеха по производству полимерной продукции общей площадью 4417 кв. м, расположенного в г. Артеме, "адрес" по залоговой стоимости ... рублей; земельного участка общей площадью 3029 кв. м по адресу: г. Артем, "адрес" залоговой стоимостью ... рублей; с ООО " ф " - объекта незавершённого строительства (детский сад) готовностью 50 %, расположенного в г. Владивостоке, "адрес" и право аренды земельного участка площадью 10050 кв. м занимаемым объектом незавершённого строительства общей залоговой стоимостью ... копеек; с ООО "Востокстройсервис" - транспортного средства Nissan Patrol 3. 0 D Luxury, залоговой стоимостью ... рублей; бульдозера LIEBHERR PR 734 L, залоговой стоимостью ... рублей. Кроме того, 14 сентября 2011 года были заключены договоры поручительства: N N с Дроздовым О.В.; N N - с Симанчуком А.С.; N N - с Акуличем И.В.; N N - с ООО "Востокстройсервис" и N N - с ООО " Ф ". Заёмщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом. Направленные 29 августа 2013 года заёмщику и поручителям требования о погашении задолженности остались неисполненными. С учётом уточнённых исковых требований истец просил взыскать с ответчиков солидарно - в том числе просроченный основной долг ... копеек, непогашенные проценты в размере ... копеек, неустойку ... копейки, а всего ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, обратив взыскание на заложенное имущество.

Представители истца на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ООО "Востокстройсервис" в судебном заседании факт заключения договора поручительства не отрицал, ссылался на то, что с 11 марта 2014 года в отношении ООО "Востокстройсервис" введена процедура наблюдения, поэтому требования кредиторов будут выполняться в порядке очерёдности.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ООО Строительная компания "Приморье Дальний-Восток", ООО " Ф ", Симанчука А.С., Дроздова О.В., Акулича И.В.

Судом постановлено решение, которым взысканы в солидарном порядке с ООО Строительная компания "Приморье-Дальний Восток", Дроздова О.В., Симанчука А.С., Акулича И.В., ООО "Востокстройсервис", ООО " Ф " в пользу ОАО Банк ВТБ сумма задолженности по кредитному соглашению N N в размере ... копеек. В пользу ОАО Банк ВТБ с ООО Строительная компания "Приморье-Дальний Восток", Дроздова О.В., Симанчука А.С., Акулича И.В., ООО "Востокстройсервис", ООО "Финекс" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано по ... рублей с каждого. Взыскание обращено путём реализации с публичных торгов на заложенное имущество: здание - цех по производству полимерной продукции, инвентарный номер N , общей площадью 4417 кв. м, земельный участок, кадастровый номер N , общей площадью 3029 кв. м, расположенных по адресу: г. Артем, "адрес" путём продажи с публичных торгов, начальной продажной стоимостью ... рублей; автомобиль Nissan Patrol 3. 0 D Luxury, двигатель N N , регистрационный знак N , 2008 года выпуска путём продажи с публичных торгов, начальной продажной стоимостью ... рублей; бульдозер LIEBHERR PR 734 L, цвет жёлтый, 2009 года выпуска, VIN (шифр) N , путём продажи с публичных торгов, начальной продажной стоимостью ... рубль. В удовлетворении остальных требований отказано.

С решением суда не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

Согласно части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что 14 сентября 2011 года между ОАО Банк ВТБ и ООО Строительная компания "Приморье-Дальний Восток" был заключён договор кредитной линии N N на сумму в размере ... рублей, под 9,6 % годовых. Срок действия кредитного договора до 3 сентября 2013 года.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению от 14 сентября 2011 года предусмотрена разделом 11 договора.

Разрешая настоящий спор, суд правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объёме, однако заёмщик принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполнил, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счёт возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитного обязательства, обеспеченного залогом, суд, верно применив положения статей 810-811, 819, 363, 337, 340, 350 ГК Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьёй 98 ГПК Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований, в пользу истца с ответчиков взысканы расходы по уплате государственной пошлины, отнесённые к судебным расходам, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку решение суда в части взыскания задолженности не обжаловано, руководствуясь требованиями части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на объект незавершённого строительства.

Выводы суда первой инстанции, с которыми не согласен истец, судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на верном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждённым доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку согласно требованиям статьи 67 ГПК Российской Федерации.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 14 сентября 2011 года были заключены договоры поручительства: N N с Дроздовым О.В.; N N - с Симанчуком А.С.; N N - с Акуличем И.В.; N N - с ООО "Востокстройсервис" и N N - с ООО " Ф ".

Кроме того, были заключены договоры залога: здания-цеха по производству полимерной продукции общей площадью 4417 кв. м и земельного участка под ним общей площадью 3029 кв. м с ООО Строительная компания "Приморье-Дальний Восток", и объекта незавершённого строительства (детский сад) готовностью 50 %, с правом аренды земельного участка площадью 10050 кв. м занимаемым объектом незавершённого строительства, транспортного средства Nissan Patrol 3. 0 D Luxury, бульдозера LIEBHERR PR 734 L с ООО " Ф ".

Отказывая ОАО Банк ВТБ в обращении взыскания на объект незавершённого строительства (детский сад) готовностью 50 %, с правом аренды находящимся под ним земельным участком площадью 10050 кв. м, суд исходил из того, что в случае обращения взыскания на указанное имущество, стоимость заложенного имущества в значительной мере превысит размер удовлетворённых исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Согласно части 1 статьи 340 ГК Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (часть 3 названной статьи).

Как отмечается Конституционным Судом Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" определённым образом закрепляют зависимость залога от обеспечиваемого (основного) обязательства. Производность и зависимость залогового правоотношения от основного обязательства, обусловленные назначением залога - обеспечивать основное обязательство в соответствии с принципом равенства и согласования воли сторон, свидетельствуют о том, что обеспечение исполнения основного обязательства на первоначально согласованных с залогодателем условиях - при изменении условий исполнения основного обязательства (в частности, срока его исполнения) - само по себе не может сделать его существенно более обременительным для залогодателя, чем изначально принятое им на себя обязательство, предполагающее возможность наступления неблагоприятных для него последствий в случае неисполнения основного обязательства должником. При этом условия договора должны толковаться во взаимосвязи с другими его условиями, а также в соответствии с природой отношений сторон и их нормативным регулированием в целом.

Объём подлежащих удовлетворению требований кредитора (залогодержателя) определяется по правилу, установленному статьёй 337 ГК Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно положениям статьи 334 ГК Российской Федерации, в случае неисполнения обязательств по кредитному договору кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Положения статьи 26 Закона Российской Федерации "О залоге", действующего на момент заключения кредитного соглашения между ОАО Банк ВТБ и ООО Строительная компания "Приморье-Дальний Восток, не исключают обращение взыскания на часть заложенного имущества, если материалами дела доказывается, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.

Возможность обращения взыскания только на отдельный объект из всего перечня заложенного имущества не противоречит положениям статей 337, 348 ГК Российской Федерации. При этом залогодержатель не утрачивает право требовать обращения взыскания на остальные объекты заложенного имущества в случае недостаточности вырученных денежных средств от продажи одного из объектов.

Таким образом, принятие решения об обращении взыскания на всё заложенное имущество притом, что стоимость заложенного имущества превышает размер требований истца, противоречило бы обеспечительной природе залогового обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма удовлетворённых исковых требований составила ... копеек, а общая стоимость заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание, исходя из залоговой стоимости автомобиля Nissan Patrol 3. 0 D Luxury, бульдозера LIEBHERR PR 734 L и здания-цеха по производству полимерной продукции с находящимся под ним земельным участком, составила ... рубль, суд пришёл к обоснованному выводу, что требование об обращении взыскания на объект незавершённого строительства - детский сад и арендуемый земельный участок под ним с начальной продажной стоимостью в общем размере ... копеек, является безосновательным.

В связи с изложенным, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи