Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-7385

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Соловьевой О.В.,

судей: Игошевой О.И., Бичуковой И.Б.

при секретаре Ивановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой О.Д., действующей в своих интересах и интересах Хххх к Данковой О.Ю. о вселении по апелляционной жалобе ответчика на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 апреля 2014 года, которым иск удовлетворен. Кузнецова О.Д. с Ххх вселена в квартиру по адресу: г. Владивосток, ул. Хххх, хх "хх" кв. хх-хх.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения представителя истца К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова О.Д., действующая в своих интересах и интересах Хххх., обратилась в суд с настоящим иском, указав на то, что её бывшему супругу И. на состав семьи 4 человека на основании ордера администрации г. Владивостока от хххх года было предоставлено жилое помещение, состоящее из двух квартир N хх, хх, с жилой площадью ххх кв.м. и ххх кв.м., по адресу: г. Владивосток ул. Ххх, д. хх "хх".

По данному адресу были зарегистрированы: истица, её бывший супруг И., дочь- А., сын- К.

В ххх году брак был расторгнут, И. заключил брак с Данковой О.Ю., после чего выехал из квартиры хх-хх. В течение ххх года она сдавала квартиру N ххх в поднайм. Впоследствии её бывший супруг в связи с прекращением брачных отношений с Данковой О.Ю. вернулся по месту регистрации и проживал в квартире N ххх до своей смерти, до ххх года. После его смерти Данкова О.Ю. самовольно поменяла замки на входной двери, лишив ее (истицу) и членов ее семьи доступа на данную жилую площадь. Кузнецова О.Д. указывает, что сама Данкова О.Ю. в квартиру не вселялась, права на жилую площадь не имеет, но чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением.

Просила в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребёнка вселить их в спорную квартиру.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, ссылаясь на недоказанность истцом препятствий ко вселению в квартиру.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Данкова О.Ю., ею подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Хххх районного суда г. Владивостока от хххх года, вступившим в законную силу, Данковой О.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к И., Кузнецовой О.Д., А., К. о признании права пользования квартирой N хх-хх по ул. Хххх, хх "хх".

Данным решением установлено, что по ордеру от ххх N ххх эта квартира предоставлена И. как военнослужащему на состав семьи из 4-х человек, в том числе на супругу Кузнецову О.Д. и их детей.

Кузнецовы не давали согласия на вселение второй супруги Кузнецова А.И. Данковой О.Ю., права на данную квартиру Данкова О.Ю. не приобрела.

И. умер ххх года, после чего хххх года между администраций г. Владивостока и Кузнецовой О.Д. заключен договор социального найма на занимаемую квартиру N хх-хх. Членами ее семьи в договоре указаны дочь, А., сын, А. и внук К.

Учитывая выводы состоявшего решения суда при разрешении настоящего спора суд верно исходил из отсутствия у ответчицы прав на названное жилое помещение.

Доводы Данковой О.Ю. сводятся к тому, что она не препятствует истице в пользовании комнатой Nхх, а в комнате N хх: по фактически сложившемуся порядку пользования проживал перед смертью ее супруг И.

Данные доводы не свидетельствуют о правах Данковой О.Ю. на комнату N ххх. Поскольку предметом договора социального найма является единое жилое помещение - квартира N хх-хх, то истица имеет равные права по пользованию всеми помещениями в квартире, независимо от того, в каких комнатах проживала она и ее бывший супруг. Поэтому воспрепятствование ответчицей вселению Кузнецовой О.Д. и членам ее семьи в комнату N хх. свидетельствует о нарушении прав истицы на все жилое помещение.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы об отсутствии предмета спора являются необоснованными и направлены на оспаривание обстоятельств, уже установленных вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному спору с участием тех же лиц.

Спор разрешен судом правильно.

Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данковой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: