Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 августа 2014 г. по делу N 33-7387

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Старовойт Р.К.,

судей: Игошевой О.И., Завальной Т.Ю.,

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора г. Артема в интересах неопределенного круга лиц к Саюк С.С., Симонян И.Ж. об освобождении земельного участка по апелляционной жалобе представителя Саюк С.С. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 8 мая 2014 года, которым иск удовлетворен частично. Суд обязал ИП Саюк С.С. за свой счет произвести демонтаж торгового павильона, расположенного на земельном участке, площадью ххх кв.м., кадастровый номер хххх, расположенный в ххх метрах севернее от северо-западного угла двухэтажного нежилого здания по ул. Ххх, хх "хх" в г. Артеме. В остальной части требований прокурору отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения представителя Саюк С.С. В., представителя ОАО "ДГК" В., представителя администрации Артемовского городского округа В., заключение прокурора М. о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись хххх года в суд с настоящим иском, прокурор указал, что постановлением администрации Артемовского городского округа от ххх N хххх Н. предоставлен земельный участок с кадастровым номером ххх, площадью ххх кв.м., в зоне городского озеленения ( Р-1), с условно разрешенным видом пользования "киоски, лотки, временные павильоны розничной торговли и обслуживания" для размещения временного объекта- торгового павильона в районе ул. Ххх, хх "хх", в аренду сроком на ххх года. Ххх года с Н. заключен договор аренды участка N ххх. Ххх года Оришака Г.Н. соглашением передал права и обязанности по договору Саюк С.С. Прокурор указал, что вдоль дороги, где стоит павильон, проходит теплотрасса магистральной тепловой сети N 01, филиала "Приморские тепловые сети "ОАО ДГК". Павильон возведен на расстоянии ххх м от теплопровода, диаметром ххх м.м, по которому подается горячая вода температурой до ххх градусов. Прокурор указывает на то, что с ОАО "ДГК" возведение павильона не согласовано, расстояние до объекта недвижимости должно составлять не менее хх-и метров. Нарушение градостроительных норм и СНиП нарушает права неопределенного круга лиц и создает угрозу их жизни и безопасности. Прокурор просил суд обязать ИП Саюк С.С. освободить земельный участок, занятый павильоном.

Уточняя исковые требования, прокурор указал, что согласно ххх минимальное расстояние от водяных тепловых сетей указанного диаметра до зданий, сооружений должно составлять не менее хххх-и метрам. Указал в качестве соответчика Симонян И.Ж.., которая заменила Саюк С.С. в договоре аренды как арендатор земельного участка.

Дело рассмотрено в отсутствие Саюк С.С. и ее представителя.

В ходе слушания дела представитель Саюк С.С., возражая против иска, ссылался на то, что временный павильон не относится к объектам капитального строительства и минимальное расстояние от него до теплотрассы ( 3 метра) было соблюдено. Расположение павильона согласовано с ОАО "ДГК" в ходе слушания иска.

Симонян И.Ж. в суд не явилась.

Представитель третьего лица - администрации Артемовского городского округа против иска прокурора возражал, ссылаясь на то, что торговый павильон не является самовольной постройкой. Он возведен на основании постановления администрации города, которое прокурором не оспаривается.

Представитель третьего лица ОАО "ДГК", возражая против иска, ссылаясь на то, что размещение павильона в охранной зоне теплотрассы с обществом согласовано, ширина охранной зоны ххх метра, павильон расположен за пределами данной зоны.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Саюк С.С., им подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом при рассмотрении спора, постановлением главы Артемовского городского округа N 1741-па утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для размещения временного объекта - торгового павильона в районе ул. Хххх, ххх "ххх", в г. Артеме, с определением особого режима использования участка и его частей. Часть участка, площадью ххх кв.м., является охранной зоной транзитных инженерных коммуникаций ( том 1 л.д. 43-44).

Постановлением администрации Артемовского городского округа от ххх N хххх Н. предоставлен земельный участок с кадастровым номером хххх, площадью ххх кв.м., в зоне городского озеленения ( Р-1), с условно разрешенным видом пользования "киоски, лотки, временные павильоны розничной торговли и обслуживания" для размещения временного объекта- торгового павильона в районе ул. Хххх, ххх "хх", в аренду сроком на ххх года.

Хххх года с Н. заключен договор аренды участка N ххх.

Ххх года Н. соглашением передал права и обязанности по договору Саюк С.С..

Дополнительным соглашением от хххх к договору аренды от ххх арендатор ИП Саюк С.С. заменен на Симонян И.Ж. ( л.д. 88 том 2).

На расстоянии ххх м от стены павильона находится теплострасса магистральной тепловой сети, с наружным диаметром хх мм, по которой подается вода температурой до ххх градусов с давлением ххх кгс/см хх. Теплотрасса относится к категории опасных производственных объектов III класса опасности, что ответчиками не оспаривается.

Разрешая спор, суд не принял во внимание указанный прокурором довод о минимальном расстоянии ххх метров до стены общественного здания, установленный ххххх. Временный торговый павильон не является зданием, поскольку не относится к объектам капитального строительства.

Суд верно сослался в решении на 4 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 N 197, согласно которому охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода безканальной прокладки.

Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети".

Такое же минимальное расстояние ( 3 метра) установлено Постановлением Губернатора приморского края от 28.04.2000 N 375 "Об утверждении правил охраны коммунальных тепловых сетей в Приморском крае".

При разрешении спора суд также учитывал положения пунктов 3,17 Правил, которыми предусмотрено, что предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

Работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта.

Пунктом 5 Приказа Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197, пунктом 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 установлен запрет на возведение каких-либо строений (временных, капитальных) как в местах прокладки теплопроводов, так и в их охранной зоне.

Приказом Госстроя России от 21.04.2000 N 92 утверждены организационно-методические рекомендации по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 33 указанных Рекомендаций, в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей и утверждаемых на их основе органами местного самоуправления Правил охраны тепловых сетей.

Охрана тепловых сетей осуществляется теплоснабжающим предприятием или абонентом в соответствии с границами эксплуатационной ответственности.

Для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность. В пределах охранной зоны тепловых сетей устанавливается обременение, что соответствует требованиям законодательства.

По делу установлено, что после подачи прокурором иска, ххх года между Саюк С.С. и ОАО "ДГК" заключено соглашение о согласовании места размещения торгового павильона. При этом в соглашении указано, что ОАО не возражает против нахождения павильона на ххх м от теплотрассы при соблюдении следующих условий: возведение подпорной стены вдоль территории на расстоянии ххх м от трассы, организации отсыпки подъездных путей к теплотрассе, обеспечения доступа к теплотрассе, при возникновении аварийной ситуации следует принять меры к перемещению павильона на необходимое расстояние, а также не требовать возмещения причиненного ущерба ( л.д. 178-179 том1).

Оценивая текст данного соглашения и установив, что оговоренные условия ответчиками не соблюдены, суд указал на то, что фактически размещение павильона в данном месте ОАО "ДГК" не согласовано.

Суд установил, что минимальное расстояние от теплотрассы до стены павильона должно быть не 25 метров, как просил прокурор, а ххх метра. При этом суд указал на то, что проезда и достаточного доступа к теплострассе. В том числе и в связи с особенностями рельефа, нет. В связи с этим счел возможным наличие угрозы жизни и безопасности неопределенного круга лиц и пришел к выводу о том, что иск прокурора о демонтаже павильона подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что прокурор не оспаривает постановление администрации г. Артема о предоставлении данного земельного участка под павильон, не свидетельствуют о незаконности решения суда о возложении обязанности по демонтажу павильона.

На схеме расположения земельного участка место нахождения павильона не определено. В связи с этим само по себе выделение земельного участка для размещения временного павильона целевому использованию участка и условному виду разрешенного использования не противоречит.

Поскольку павильон является некапитальной временной постройкой, его размещение на земельном участке должно производиться с учетом вышеуказанный норм и требований безопасности. В связи с этим прокурор, не оспаривая постановление о предоставлении земельного участка и договор аренды, заявляет требование о демонтаже павильона, расположенного на конкретно определенном месте.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что последним арендатором по договору аренды является Симонян И.Ж., не свидетельствуют о том, что Симонян И.Ж. переданы какие-либо права по владению и пользованию временным павильоном. Поскольку условия договора аренды не определяют размер и место расположения временного павильона, данные вопросы выходят за рамки договора аренды.

В апелляционной жалобе представитель Саюк С.С. также ссылается на незаконное рассмотрение дела в отсутствие Саюк С.С. и ее представителя.

Судебная коллегия полагает данный довод необоснованным.

Дело находится в производстве суда с хххх года. Саюк С.С. ни в одно судебное заседание ни разу не явилась, ее интересы представлял В. Слушание дела ххх года было отложено на ххх года. Присутствующий в судебном заседании ххх В. об отложении дела извещен и в этот же день с его согласия получил повестку для вручения Саюк С.С. ( л.д. 108 том 2 ).

Ххх года в хх часов, т.е. за час до начала судебного заседания В. направил в суд факсом ходатайство об отложении слушания дела в связи с его нахождением на больничном ( л.д. 127 том 2). При этом к ходатайству приложена справка о его нахождении на приеме у терапевта ххх года с диагнозом хххх ( л.д. 128 том2).

Разрешая данное ходатайство, суд верно указал на то, что данная справка не свидетельствует о невозможности явки В. в суд по состоянию здоровья.

Довод апелляционной жалобы о том, что В. в связи с болезнью не имел возможности известить о времени судебного заседания Саюк С.С., судебная коллегия считает несостоятельными. Состояние здоровья позволило В. оформить справку врача и направить ее факсом в суд. Препятствий к передаче повестки Саюк С.С. с ххх года у него не имелось.

Спор разрешен судом верно.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суд Приморского края от 8 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Саюк С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: