Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 августа 2014 г. по делу N 33-7391

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Бичуковой И.Б., Соловьевой О.Н.

при секретаре Ивановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карабута Д.А. к Зайцеву А.И. , Каменному С.А. , Шовбе Л.А. , Копытенко О.А. , Репину А.С. , Кармалюте Н.В. , Дергачевой В.И. , Дорожкину А.В. , Томиленко Л.Ф. , Кулик В.И. , Селькиной В.И. , Андрияновой Л.А. , Гриневой Т.А. , Концедаловой О.В. , Каркариной А.А. и Жарких Т.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

по апелляционной жалобе Карабута Д.А. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 27 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения истца и его представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карабут Д.А. обратился в суд с самостоятельными исковыми заявлениями к Зайцеву А.И., Каменному С.А., Шовбе Л.А., Копытенко О.А., Репину А.С., Кармалюте Н.В., Дергачевой В.И., Дорожкину А.В., Томиленко Л.Ф., Кулик В.И., Селькиной В.И., Андрияновой Л.А., Гриневой Т.А., Концедаловой О.В., Каркариной А.А. и Жарких Т.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, которые судом объединены в одно производство. В обоснование заявленных требований указал, что в ходе судебного заседания 09.01.13 по гражданскому делу N Зайцев А.И. представил суду заявление, в котором изложил следующие сведения относительно него: 2004 год - появление на работе в нетрезвом виде и оскорбление сотрудников; 2008 год - пьянство на краевых соревнованиях; 2009 год пьянство на краевых соревнованиях; 2011 год - на соревнованиях 11-13 ноября в городе У во время награждения демонстративно, в пьяном виде, лег под батут и проспал там всю торжественную церемонию. Все эти случаи позволяют сделать вывод о том, что он (истец) склонен к алкоголизму, агрессивен к сослуживцам и детям, не выдержан и груб. В рамках этого же дела Зайцев А.И. и другие ответчики подписали и предоставили суду коллективное письмо, указав в нем следующие сведения о нем: наличие судимости; пьянство на соревнованиях; проявление агрессии к детям; отсутствие курсов повышения квалификации; грубое, некорректное поведение к обслуживающему персоналу. В ходе судебного разбирательства по делу свидетель Каменный С.А. обвинил его в избиении и оскорблении детей, в нахождении в состоянии алкогольного опьянения на тренировках и соревнованиях, свидетели Концедалова О.В. и Каркарина А.А. обвинили его в оскорблении и в жестоком обращении с детьми; в постоянном алкогольном опьянении на тренировках и соревнованиях; в причинении ДЮСШ имущественного ущерба. Ответчик Жарких Т.Н. обвинила его в оскорблении детей; в постоянном алкогольном опьянении на тренировках и соревнованиях; в угрозе свидетелю Г . Данные сведения и показания свидетелей полагает основанными на видениях, домыслах ответчиков или мнениях третьих лиц. Указанные сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Их распространение повлекло для него и его семьи негативные последствия: ему тяжело устроиться на работу, ухудшилось финансовое состояние, обострились отношения с людьми в обществе. Просил суд обязать ответчика Зайцева А.И. опровергнуть сведения, изложенные им в заявлении от 09.01.13 (в рамках гражданского дела N ); принести ему извинения в письменной форме; признать сведения, изложенные в коллективном письме, свидетельских показаниях Каменного С.А., Жарких Т.И., Концедаловой О.В. и Каркариной А.А. не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; принести ему извинения в письменной форме; возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчики Зайцев А.И., Каменный С.А., Копытенко О.А., Репин А.С., Кармалюта Н.В., Томиленко Л.Ф., Кулик В.И., Селькина В.И., Каркарина А.А., Концедалова О.В., Жарких Т.И., Шовба Л.А., Андриянова Л.А. исковые требования не признали, в удовлетворении заявленных требований просили отказать. Подтвердили обстоятельства, изложенные в коллективном письме работников МБУ ДО ДЮСШ " В " и в заявлении директора МБУ ДО ДЮСШ " В " Зайцева А.И. в Арсеньевский городской суд в отношении Карабута Д.А. Ответчик Жарких Т.И. пояснила, что оспариваемые истцом обстоятельства уже являлись предметом судебного рассмотрения и по ним принято решение.

Ответчики Дергачева В.И., Дорожкин А.В. и Гринева Т.А., надлежащим образом извещенные о слушании дела, просили рассмотреть дело без их участия.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 27 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласился Карабут Д.А., подав апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется.

Из материалов дела следует, что 09.10.13 Арсеньевским городским судом рассмотрено гражданское дело N по иску Карабута Д.А. к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования для детей "Детско-юношеская спортивная школа " В " Арсеньевского городского округа о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула и возмещении причиненного морального ущерба в связи с незаконным увольнением.

Решением суда по указанному делу, вступившим в законную силу, в иске Карабута Д.А. отказано.

Установив, что спор возник относительно сведений, сообщенных Зайцевым А.И., Каменным С.А., Концедаловой О.В., Каркариной А.А. и Жарких Т.И. в ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела, являющимися доказательствами по нему, суд пришел к выводу о том, что данные сведения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

При этом, учитывая, что ответчики Шовба Л.А., Копытенко О.А., Репин А.С., Кармалюта Н.В., Дергачева В.И., Дорожкин А.В., Томиленко Л.Ф., Кулик В.И., Селькина В.И., Андриянова Л.А. и Гринева Т.А., подписавшие коллективное письмо в Арсеньевский городской суд по гражданскому делу N , участниками данного дела либо свидетелями по нему не являлись, суд дал оценку содержащимся в письме сведениям и указал на то, что эти сведения, отражающие реализацию гражданами конституционного права на обращение в суд, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу N , поэтому не могут служить основанием для привлечения подписавших письмо лиц к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными.

Разрешая спор, суд верно руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и обоснованно указал на то, что истец, предъявляя требования к тем ответчикам, которые являлись участвующими в деле лицами и свидетелями в отношении участвующих в деле лиц по его иску о восстановлении его на работе, по существу просит опровергнуть сведения, носящие доказательственный характер по данному делу, что в силу норм процессуального права осуществляется в ином судебном порядке.

Поскольку коллективное письмо, приобщенное к материалам гражданского дела N , содержало также подписи ответчиков, не относящихся к лицам, участвующим в деле о восстановлении на работе, и свидетелям в отношении этих лиц, суд, разрешая предъявленные к ним требования по существу, обоснованно оценил содержащиеся в письме сведения исходя из доводов сторон, фактических намерений подписавших его лиц и их достоверности.

Учитывая, что подписавшие заявление в суд лица, отразили в нем те характеризующие данные Карабута Д.А., которые не позволяют ему исполнять свои трудовые обязанности, и эти данные отражают их коллективное мнение относительно педагогической деятельности этого работника, суд правомерно сославшись на пункт 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ сделал вывод об отсутствии оснований для применение к ним гражданско-правовой ответственности, так как их намерение не было направлено на причинение вреда Карабуту Д.А., а было связано с недопущением возможного причинения вреда детям в связи с его преподавательской ролью.

Так как эти сведения были адресованы суду в целях защиты прав несовершеннолетних, в связи с чем злоупотребление правом со стороны ответчиков, не относящихся к лицам, участвующим в деле о восстановлении на работе, и свидетелям в отношении этих лиц, отсутствует, и данные сведения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N , отказ в удовлетворении заявленных Карабутом Д.А. требований является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики в подтверждение достоверности отраженных в коллективном письме сведений не представили ни одного доказательства, опровергаются материалами дела.

Само по себе несогласие истца с представленными в суд доказательствами не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

В целом доводы жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание то, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и сделал выводы на основе доказательств, которым была дана надлежащая оценка, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карабута Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи