Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 августа 2014 г. по делу N 33-7399

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Игошевой О.И., Завальной Т.Ю.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотовой Н.В. к Зотову М.В. , Ермолаевой М.В. о включении имущества в наследственную массу по апелляционной жалобе Зотовой Н.В. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 22.05.2014, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя истца Зотовой М.В. Ельницкого А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зотова Н.В. обратилась в суд с иском к Зотову М.В., Ермолаевой М.В. о включении долгового обязательства в наследственную массу.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ Зотова Н.В. и Зотов В.В. состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ Зотов В.В. умер. После его смерти осталось наследство в виде жилого "адрес" , расположенного по переулку Садовый в "адрес" и земельный участок, расположенный по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ (в период брака) между Зотовой Н.В. и Куроленко В.П. заключен договор займа на сумму N рублей. Указанные денежные средства были потрачены совместно с Зотовым В.В. на семейные нужды, а именно: на покупку строительных материалов, ремонт дома, обустройство прилегающей к нему территории. Полагает, что указанное долговое обязательство является общим долгом супругов. Просила включить 1/2 часть долгового обязательства, вытекающего из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между Куроленко В.П. и Зотовой Н.В., в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти Зотова В.В. Взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя N рублей, расходы на оплату государственной пошлины N рублей.

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что денежные средства по договору займа фактически были переданы истице ДД.ММ.ГГГГ , а сам письменный договор с условиями о сроке и возврате денежной суммы составлен и подписан в 2012 году.

Ответчик Зотов М.В. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против заявленных требований, указав, что договор займа между Куроленко В.П. и Зотовой Н.В. не заключался, является фиктивным, изготовлен истицей с целью получения от других наследников денежных средств. Отсутствие письменной расписки опровергает факт получения истицей денежных средств в размере N рублей. Возражая против исковых требований ссылался на то, что истицей не представлено доказательств использования указанных денежных средств в интересах семьи.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Куроленко В.П. подтвердил факт передачи им Зотовой Н.В. суммы в размере N рублей в качестве займа, указав, что при этом была составлена письменная расписка, которая до настоящего времени хранится у него. Также пояснил, что договор займа в письменной форме был составлен и подписан сторонами позже в 2012 году. Пояснил, что денежные средства были использованы на ремонт дома супругов Зотовых.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы Зотовой Н.В., ответчиков Зотова М.В., Ермолаевой М.В., третьего лица Куроленко В.П.

Судом постановлено решение, которым Зотовой Н.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась Зотова Н.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Истица Зотова Н.В., ответчики Зотов М.В., Ермолаева М.В., третье лицо Куроленко В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что судом необоснованно применены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, поскольку истица не уклонялась от предоставления для проведения экспертизы подлинника долговой расписки, т.к. расписка хранится у заимодавца Куроленко В.П. Также указал, что судом не обоснованно не приняты во внимание письменный договор займа, письменная расписка, доказательства использования денежных средств на общие нужды семьи Зотовых.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Зотова Н.В. и Зотов В.В. состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ Зотов В.В. умер.

Обращаясь с иском к наследникам Зотова В.В. - Зотову М.В., Ермолаевой М.В. - истица Зотова Н.В. ссылалась на наличие заключенного между нею и Куроленко В.П. ДД.ММ.ГГГГ договора займа на сумму N рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ .

В ходе рассмотрения дела истица и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Куроленко В.П. не оспаривали, что на момент рассмотрения спора обязательства по возврату суммы долга заемщиком (Зотовой Н.В.) не исполнены.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение заключения договора займа истица представила письменный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ Также в ходе рассмотрения дела суду была представлена расписка Зотовой Н.В. о получении ею у Куриленко В.П. N рублей, датированная ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела ответчики, не признавая исковых требований, ссылались на отсутствие долговых обязательств у наследодателя Зотова В.Н. перед Куриленко В.П., по существу оспаривали факт заключения договора займа, в обоснование возражений указывали, что договор займа и расписка составлены после смерти наследодателя с целью уменьшения наследственной массы, т.е. в порядке ст. 186 ГПК РФ заявили о подложности документа, также ссылались на отсутствие доказательств об использовании денежных средств на нужды семьи Зотовых.

Судом по делу назначалась судебно-техническая экспертиза для определения давности изготовления документов.

Вместе с тем, подлинник расписки не приобщен к материалам дела, не был представлен эксперту для исследования на предмет давности изготовления, в связи с возражениями заимодавца Куриленко В.П.

Пунктом 1.3 представленного договора займа определено, что подтверждением фактической передачи денежных средств является расписка, являющаяся неотъемлемой частью договора займа. При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчиков о подложности расписки и договора займа, отсутствие в деле заключения экспертизы с выводом о времени изготовления указанных документов, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии в деле допустимых и достаточных доказательств подтверждающих заключение между Зотовой Н.В. и Куроленко В.П. договора займа. При этом суд правильно указал, что в силу ст. 60 ГПК РФ, ст. 162 ГК РФ пояснения Куроленко В.П. о заключении договора займа и передаче денежных средств не являются допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы истца о не правильном применении судом ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, поскольку расписка не предоставлена суду не истцом, а третьим лицом.

Из мотивировочной части решения ссылку суда на положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ следует исключить.

Вместе с тем, на правильность выводов суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт заключения письменного договора займа указанное обстоятельство не влияет.

Согласно ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Также, судебная коллегия полагает верным, основанным на требованиях ст. ст. 55, 56, 60, 67 ГПК РФ вывод суда об отсутствии в деле допустимых и достаточных доказательств использования при жизни наследодателя Зотова В.В. суммы займа в размере N рублей на общие нужды его семьи. Истцом в материалы дела в качестве доказательств представлены фотографии дома и строений, находящихся на территории домовладения. Между тем, из представленных фотографий не возможно установить факт проведения ремонта, время производства таких- работ, использования заемных средств именно для производства ремонта.

Кроме указанных фотографий истица ссылалась, как на доказательства, на пояснения третьего лица Куриленко В.П. о том, что в жилом доме производился ремонт. Вместе с тем, пояснения указанного лица обоснованно не приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку, исходя из положений ст. 323 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований Зотовой Н.В., наступает солидарная ответственность ответчиков в размере 1\2 части займа.

Таким образом, с учетом требований ч. 1 ст. 38, ч. 1 и 3 ст. 39, ч. 2 ст. 45 СК РФ основания для признания указанного займа общим обязательством супругов Зотова В.В., Зотовой Н.В. отсутствуют.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что сумму займа, несмотря на истечение срока возврата займа ( ДД.ММ.ГГГГ ), Зотова Н.В. заимодавцу Куриленко В.П. не возвратила, требований о возврате суммы долга по договору займа Куриленко В.В. Зотовой Н.В. не предъявлял.

Согласно ч.1, ч. 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323), каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из положений гражданского законодательства, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 ГК РФ.

Учитывая, что истица Зотова Н.В. до настоящего времени обязательства по уплате суммы займа не выполнила, Куриленко В.П. требования о взыскании суммы займа к истице не предъявлял, доказательств принятия ответчиками наследственного имущества в материалах дела не имеется, судебная коллегия полагает, что какие-либо права и законные интересы истца на момент рассмотрения настоящего дела не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 22.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - Зотовой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи