Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 августа 2014 г. по делу N 33-7408

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Бичуковой И.Б., Соловьевой О.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боженко В.В. к администрации Черниговского сельского поселения Черниговского района Приморского края о признании права собственности на жилой дом,

по апелляционным жалобам Боженко В.В., ее представителя Л . на решение Черниговского районного суда Приморского края от 21 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителей истца, возражения представителя третьего лица, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боженко В.В. обратилась в суд с иском к администрации Черниговского сельского поселения Черниговского района Приморского края о признании права собственности на жилой дом. В обоснование заявленных требований указала, что 28.01.92 по договору купли-продажи (удостоверенного и зарегистрированного в установленном законом порядке) она приобрела 1/2 часть жилого дома (общей площадью 44,5 кв.м., жилой площадью 32 кв.м.), расположенную по адресу: "адрес" , без указания улицы и номера дома. На день заключения договора приобретенное имущество являлось частью двухквартирного дома. Поскольку в 2008 году вторая часть дома сгорела, принадлежащая ей часть дома фактически стала являться жилым домом. Распоряжением главы администрации Черниговского сельского поселения от 08.11.12 N земельному участку и жилому дому присвоен адрес: "адрес" . Ранее данная часть жилого дома имела адрес: "адрес" . Согласно справке ФГУП Ростехинвентаризации на праве собственности за ней зарегистрирована 1/2 часть жилого дома, расположенная по адресу: "адрес" (ранее б/н), д. N (ранее б/н). Регистрация права собственности, за которой она обратилась 13.02.14, была приостановлена в связи с тем, что в договоре купли-продажи не читаемы данные покупателя, в графе "покупатель" указано "продавец", имеются несоответствия вида объекта: по договору купли-продажи приобретена часть жилого дома, а фактически по кадастровому паспорту, техническому паспорту и техническому плану - жилой дом. Поскольку юридическое лицо - совхоз " Ч ", являющееся продавцом части жилого дома, ликвидировано, и в настоящее время внести изменения в договор купли-продажи невозможно, просила признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" .

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования. Пояснила, что ранее дом был двухквартирным. В 1996 году выехав из дома, она разрешила проживать в принадлежащей ей половине дома С ., а после его смерти, с 2000 года - Чумак Т.Г. с семьей, которых она зарегистрировала в доме. За проживание Чумак Т.Г. оплатила ей 9 000 рублей. Они договорились, что она (истец) сделает документы на дом (их необходимо было обновить), а Чумак Т.Г. доплатит ей 21 000 рублей и выкупит домовладение. Однако, не произведя доплаты, Чумак Т.Г. продолжает проживать в доме, пользуется имуществом, ее в дом не пускает, с 2000 года расходы по содержанию дома не несет. Поскольку ее часть дома не пострадала, никаких мер по восстановлению принадлежащего ей имущества она не принимала.

Представитель истца исковые требования поддержал. Пояснил, что в регистрации права собственности на жилой дом истцу было отказано, в том числе по тому основанию, что в договоре фамилия истца не читаема. Факт того, что спорный дом является именно тем объектом, который приобрела истец по договору, нашел подтверждение в судебном заседании. Полагал, что расхождение в площадях объектов могло быть связано с неточностью произведенных ранее замеров.

Представитель администрации Черниговского сельского поселения Черниговского района Приморского края направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что против удовлетворения иска не возражает, так как в реестре муниципальной собственности указанный дом не значится.

Третье лицо Чумак Т.Г. исковые требования не признала. Пояснила, что в 2000 году она приобрела у истца часть спорного жилого дома за 9000 рублей. В то время в с. Г можно было приобрести дом и за 5 000 рублей. Никаких документов о передаче денег не составлялось. Истец заверила ее, что вскоре сделает документы на дом и передаст их ей, однако обещание не выполнила. Поскольку на момент приобретения дома в нем отсутствовали окна и двери, она произвела ремонт. В 2012 году она хотела зарегистрировать внучку в спорном доме, оформила технический паспорт, обратилась в администрацию за присвоением адреса, разыскала истца. Поскольку купила дом у истца и считала его своим, после пожара вновь произвела в нем ремонт. В удовлетворении иска просила отказать.

Представитель третьего лица Чумак Т.Г. пояснила, что юридические основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют. На сегодняшний день спорный дом является новым самостоятельным жильем, а не частью жилого дома. По техническим документам площадь имеющегося дома не соответствует договору купли-продажи, поэтому нельзя идентифицировать объект недвижимости, который истец просит признать за собой на праве собственности. Чумак Т.Г. открыто проживает в спорном доме, добросовестно ухаживает за ним и за земельным участком, истец же с 2000 года в доме не проживает.

Третье лицо Поволоцкая Н.В. с исковыми требованиями не согласилась, поддержала пояснения Чумак Т.Г. Просила в иске отказать.

Третье лицо Чумак С.А., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю, также надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил возражения, в которых указал, что государственная регистрация прав на спорный объект не проводилась. В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения в отношении спорного объекта отсутствуют. Указал, что решение суда о признании права собственности на спорный объект недвижимости при обращении заинтересованного лица в Управление с предоставлением всех необходимых документов будет являться основанием для государственной регистрации права.

Решением Черниговского районного суда Приморского края от 21 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласилась истец и ее представитель, ими поданы апелляционные жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу третьего лица Чумак Т.Г., считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 28.01.92 Боженко В.В. купила у совхоза " Ч " 1/2 часть домовладения, состоящую из деревянного жилого дома, общей площадью 44,5 кв.м., жилой площадью 32 кв.м., по адресу: "адрес" .

Данное обстоятельство подтверждается договором от 28.01.92, удостоверенным государственным нотариусом Черниговской государственной нотариальной конторы в реестре за N (в котором отсутствует конкретный адрес объекта) и выпиской из технического паспорта домовладения, зарегистрированного 16.03.92 по реестру N , составленной муниципальным предприятием БТИ Черниговского района Приморского края 11.05.00 по результатам инвентаризации от 20.02.92 и обследования в натуре 19.04.00 (с указанием конкретного адреса объекта).

Представленными в дело документами, такими как постановление главы Черниговского района Приморского края от 15.08.01 N и распоряжение администрации Черниговского сельского поселения от 29.02.12 N подтверждается, что недвижимый объект по адресу: "адрес" являлся двухквартирным жилым домом.

По выписке из домовой книги в квартире N указанного дома значатся зарегистрированными: с 02.11.00 - Чумак Т.Г. и Поволоцкая Н.В., с 14.07.03 - Ч. С.А.

Регистрация указанных лиц в данной квартире произведена на основании заявления истца.

После пожара, происшедшего, согласно справке отдела надзорной деятельности Черниговского муниципального района МЧС России, 21.03.08, одна половина дома, в которой располагалось помещение ФАП, была полностью уничтожена.

Распоряжением администрации Черниговского сельского поселения от 08.11.12 земельному участку площадью 0,235 га (свидетельство на право собственности на землю N от 15.04.98) в "адрес" и расположенному на нем жилому дому, находящемуся примерно в 30 метрах по направлению на восток от жилого дома N , принадлежащим Боженко В.В., присвоен адрес: "адрес" .

На основании заявления Боженко В.В. кадастровым инженером ООО " Б " был подготовлен технический план здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N , по которому здание имеет характеристики жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" с общей площадью 36,8 кв.м.

13.02.14 Боженко В.В. обратилась в Управление Росреестра по Приморскому краю с документами для регистрации права собственности на жилой дом N по "адрес" , однако его государственная регистрация была приостановлена в связи с необходимостью предоставления документа подтверждающего право собственности истца на жилой дом, а в дальнейшем, со слов представителя истца, в регистрации права отказано.

Невозможность признания права собственности на жилой дом явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Боженко В.В. не представлено доказательств приобретения жилого дома N по "адрес" с техническими характеристиками объекта фактически существующего в настоящее время. Указав на то, что у Боженко В.В. имеется зарегистрированное право собственности на 1/2 часть жилого дома на основании договора купли-продажи от 28.01.92, которая не снята с кадастрового учета, суд посчитал невозможным повторное возникновение права собственности на объект недвижимости в виде жилого дома с другими техническими характеристиками.

Указанный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из приведенных выше документов и показаний лиц, участвующих в деле, усматривается, что сохранившаяся после пожара часть жилого дома по адресу: "адрес" ранее представляла собой квартиру N в данном доме, приобретенную по договору купли-продажи от 28.01.92 Боженко В.В. в качестве 1/2 части указанного жилого дома.

Несмотря на то, что вторая часть жилого дома - квартира N была уничтожена пожаром, снятие с кадастрового учета объекта недвижимости в виде 1/2 части двухквартирного жилого дома, зарегистрированного за истцом, произведено быть не могло, в связи с тем, что сам жилой дом по смыслу статьи 235 ГК РФ не уничтожен - его существование как объекта материального мира сохранилось, но видоизменилось.

Согласно техническому плану, подготовленному для постановки объекта на кадастровый учет, техническому паспорту, составленному по состоянию на 17.07.12, и кадастровому паспорту от 25.09.13, сохранившийся объект недвижимого имущества представляет собой жилой дом площадью 36,8 кв.м.

Право собственности на фактически существующий жилой дом ни за кем не зарегистрировано.

Данный жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Боженко В.В.

Спора о правах на объект недвижимости, существовавший до пожара, как и на его часть в виде квартиры N не имеется.

Доказательств перехода права собственности на квартиру N жилого дома от Боженко В.В. к Чумак Т.Г. не представлено.

Следовательно, видоизменение объекта, сохранившееся в рамках той части жилого дома, которая ранее являлось квартирой N в доме, и было зарегистрировано на праве собственности за истцом, свидетельствует о том, что у нее возникло право собственности на объект недвижимости, представляющий собой отдельно стоящий жилой дом.

При этом указание судом на различие в технических характеристиках квартиры N и жилого дома, существующего на настоящее время, для разрешения возникшего спора по существу не значимо.

Так как из собранных по делу доказательств следует бесспорный вывод о том, что существующий жилой дом представляет собой оставшуюся часть жилого дома, принадлежащую Боженко В.В., различие в площадях, причины которых могут объясняться изменением методики исчисления, не влечет его опровержения.

По смыслу пунктов 24, 25 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденных Приказом Росрегистрации от 08.06.2007 N 113, государственная регистрация права собственности на видоизмененный объект недвижимого имущества с изменением его внешних границ возможна только в отношении реконструированного объекта недвижимости.

В связи с тем, что в данном случае реконструкция объекта не имела место, произвести регистрацию видоизмененного жилого дома не представляется возможным.

При таких обстоятельствах обращение истца в суд с настоящим иском обоснованно.

Учитывая, что заявленные истцом требования подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, у суда не имелось оснований для отказа в их удовлетворении.

На основании изложенного, постановленное судом решение не может быть признано законным и подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы с принятием судебной коллегией нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черниговского районного суда Приморского края от 21 мая 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Признать за Боженко В.В. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" .

Председательствующий

Судьи