Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 августа 2014 г. по делу N 33-7409

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Соловьевой О.В., Бичуковой И.Б.

при секретаре Ивановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Коваленко О.М. к Михайловой Е.В. о взыскании причинённого материального ущерба по апелляционной жалобе истца на решение Яковлевского районного суда Приморского края от 9 июня 2014 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Коваленко О.В. обратился в суд с иском к Михайловой Е.В. о взыскании причинённого материального ущерба, указав, что на основании приказа N 000004 ответчик с 11 апреля 2013 года работала у истца в должности кладовщика основного подразделения. С Михайловой Е.В. были заключены трудовой договор N 14 и договор о полной материальной ответственности. В обязанности ответчика входили реализация, приём, выдача, хранение товарно-материальных и денежных ценностей. В результате проведённой 26 июля 2013 года ревизии товарно-материальных ценностей, была выявлена недостача вверенных ответчику товарно-материальных ценностей на сумму 40315 рублей 96 копеек. По факту недостачи письменные объяснения ответчик давать отказалась, на рабочее место являться перестала. Однако факт недостачи и его размер ответчик не оспаривала. Приказом N 000006 от 26 июля 2013 года трудовой договор с ответчиком расторгнут по пункту 7 статьи 81 ТК Российской Федерации. По факту хищения товарно-материальных ценностей МО МВД России "Арсеньевский" проводилась проверка. Просил взыскать с ответчика причинённый материальный ущерб в размере ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины, за юридические услуги в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика ... рублей в счёт возмещения причинённого материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по проезду в суд в размере ... рублей и расходы по оплате юридических услуг, в том числе услуг представителя, в размере ... рублей.

В судебное заседание ответчик не явилась, в письменном заявлении признала исковые требования в размере ... рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено решение, которым в пользу Коваленко О.В. взыскано с Михайловой Е.В. в счёт возмещения причинённого материального ущерба ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходы на проезд в размере ... рублей.

С решением суда не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканных расходов на услуги представителя и отказа во взыскании ... рублей.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 2 названной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Следовательно, по настоящему делу судебная коллегия проверяет правильность решения суда в части требований о взыскании судебных расходов.

Судом установлено, что на основании приказа N 000004 Михайлова Е.В. с 11 апреля 2013 года работала у ИП Коваленко О.В. в должности кладовщика основного подразделения, с ней были заключены трудовой договор N 14 и договор о полной материальной ответственности. В обязанности ответчика входили реализация, приём, выдача, хранение товарно-материальных и денежных ценностей. В результате проведённой 26 июля 2013 года ревизии товарно-материальных ценностей, была выявлена недостача вверенных ответчику товарно-материальных ценностей на сумму ... копеек.

Указанные обстоятельства Михайлова Е.В. не оспаривала.

Удовлетворяя заявленные ИП Коваленко О.В. требования о взыскании с Михайловой Е.В. материального ущерба в размере ... рублей, суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК Российской Федерации исходил из того, что ответчик иск в указанной части признала, что не нарушает требования действующего законодательства, а также прав и интересов других лиц, в связи с чем данное признание было принято судом. Решение в этой части не обжалуется в апелляционном порядке.

Ссылка истца на необоснованное снижение судом расходов по оплате услуг представителя, не может служить основанием для изменения решения суда в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, фактическое участие представителя в разрешении настоящего спора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия находит, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя основана на вышеприведённых нормах гражданского процессуального закона, является обоснованной, отвечающей требованиям принципам разумности и справедливости, характеру и объёму оказанных истцу представителем услуг, сложности и длительности рассмотрения настоящего гражданского дела.

Оснований к отмене, изменению решения суда в обжалуемой части не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яковлевского районного суда Приморского края от 9 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи