Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-7410/2013

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.

при секретаре Ширяевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Селихова В.И. к Гурьевой Е.И. о взыскании суммы по договору займа, процентов

по апелляционной жалобе Гурьевой Е.И.

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 20 мая 2013 года, которым исковые требования удовлетворены. Взысканы с Гурьевой Е.И. в пользу Селихова В.И. сумма основного долга по договору займа в размере 90 000 руб., проценты за пользование займом с 27 октября 2010 года по день фактической уплаты суммы долга, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% процентов годовых, проценты за нарушение срока возврата суммы по договору займа с 01 января 2013 года по день фактической уплаты суммы долга исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% процентов годовых. Взысканы с Гурьевой Е.И. в пользу Селихова В.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 370 руб.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения Гурьевой Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Селехова В.И. - Стецюренко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селихов В.И. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 26 октября 2010 года передал в займы ответчику Гурьевой Е.И. денежную сумму в размере 90 000 руб. Факт передачи денег подтверждается распиской. Согласно указанной расписке ответчик обязалась возвратить сумму займа в течение 2011-2012 годов. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. Просил суд взыскать с Гурьевой Е.И. сумму основного долга в размере 90 000 руб., проценты за пользование займом из расчета 8,25% годовых, начиная с 26.10.2010 по день фактической уплаты долга и проценты за нарушение срока возврата суммы займа из расчета 8,25% годовых, начиная с 01.01.2013 года по день фактической уплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик Гурьева Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Гурьева Е.И., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции Гурьева Е.И., настаивала на доводах апелляционной жалобы, не отрицая факта получения от истца денежных средств и не оспаривая законность постановленного решения, просила его отменить, ссылаясь на то, что суд, вопреки её ходатайству об отложении судебного заседания, рассмотрел дело по существу в её отсутствие, тем самым не предоставил ей достаточный срок для подготовки к делу.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 26.10.2010 между Селиховым В.И. и Гурьевой Е.И. был заключен договор займа на сумму 90000 руб., что подтверждается распиской.

Согласно данной расписке Гурьева Е.И. обязалась возвратить долг в течение 2011-2012 года.

Однако на момент обращения в суд долг ответчицей возвращен не был.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 395, 807-811 ГК РФ, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с Гурьевой Е.И. сумму основного долга по договору займа в размере 90000 руб., проценты за пользование займом с 27.10.2010 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, проценты за нарушение срока возврата суммы долга за период с 01 января 2013 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

В указанной части решение суда истцом не обжалуется и в силу положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчицы без предоставления срока достаточного для своевременной явки в суд и подготовки к делу, признается судебной коллегией несостоятельным в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, извещение о дате слушания дела на 20.05.2013, было направлено Гурьевой Е.И. 15.05.2013 (л.д.26), однако конверт вернулся в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д.21).

Согласно телефонограмме от 20.05.2013, Гурьева Е.И. ходатайствовала об отложении дела в связи с наличием у неё малолетнего ребенка. При этом ранее судебное заседание, назначенное на 14.05.2013, было отложено по ходатайству ответчицы, о чем свидетельствует телефонограмма (л.д.16).

Между тем, доказательств невозможности явки в суд, Гурьевой Е.И. представлено не было.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что 17.04.2013 в 14 час. 10 мин. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом был произведен опрос сторон по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчица проживает в том же населенном пункте и осведомлена об обстоятельствах дела, судебная коллегия полагает, что у неё было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию. При этом оснований к повторному отложению рассмотрения дела у суда не имелось.

Иных же заслуживающих внимание правовых доводов поданная ответчицей апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурьевой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи