Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 августа 2014 г. по делу N 33-7411

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Соловьевой О.В., Бичуковой И.Б.

при секретаре Ивановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владивостокской таможни к Лебедевой Л.К. о взыскании таможенных платежей и пени по апелляционной жалобе истца на решение Хасанского районного суда Приморского края от 14 апреля 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владивостокская таможня обратилась в суд с иском к Лебедевой Л.К. о взыскании таможенных платежей и пени, указав, что в августе 2011 года таможенным представителем ЗАО "РОСТЭК-Приморье" от имени Лебедевой Л.К. был задекларирован автомобиль " ФИО8 " с номером кузова N , двигатель N . В связи с тем, что декларантом заявлена недостоверная дата изготовления автомобиля " ФИО9 ", истец просил взыскать с Лебедевой Л.К. задолженность по таможенным платежам в размере ... копейку, пени в размере ... копеек, а всего ... копеек.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что указанный в иске автомобиль на территорию России она не ввозила, автомашину не получала, в ЗАО "РОСТЭК-Приморье" за услугами не обращалась. В удовлетворении иска просила отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

Заявляя требования к Лебедевой Л.К. о взыскании задолженности, пени, Владивостокская таможня как на обоснование своих требований ссылалась на то, что при ввозе на территорию Российской Федерации автомобиля " ФИО10 " ответчик в пассажирской таможенной декларации указала недостоверные сведения о дате его изготовления, а именно 15 января 2007 года. Указанное обстоятельство повлекло недобор таможенных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств ввоза Лебедевой Л.К. на территорию Российской Федерации автомобиля " ФИО11 " истцом, в нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Из имеющихся в материалах дела акта камеральной таможенной проверки N N от 8 мая 2013 года (л.д. 16-22), решения таможенного органа от 8 мая 2013 года (л.д. 48-50) следует, что таможенная декларация на ввоз автомобиля " ФИО12 " была подана от имени Лебедевой Л.К. таможенным представителем ЗАО "РОСТЭК-Приморье".

Оспаривая предъявленные требования, Лебедева Л.К. ссылалась на отсутствие каких-либо договоров с ЗАО "РОСТЭК-Приморье", в том числе на услуги таможенного представителя.

Согласно заключению эксперта N 49/50 от 18 марта 2014 года, составленному ООО "Приморский экспертно-правовой центр", подпись от имени Лебедевой Л.К. в агентском договоре на таможенное оформление товаров N N от 17 августа 2011 года выполнены не самой Лебедевой Л.К., а другим лицом (л.д. 95-130).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно определив юридически значимые обстоятельства дела, в том числе отсутствие доказательств наличия у ЗАО "РОСТЭК-Приморье" полномочий по декларированию товара от имени Лебедевой Л.К., суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Владивостокской таможней требований.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата таможенных платежей собственником товара при его ввозе на территорию Российской Федерации является доказательством приобретения Лебедевой Л.К. автомобиля, признаётся судебной коллегией несостоятельным. Отсутствие договорных отношений между Лебедевой Л.К. и таможенным представителем ЗАО "РОСТЭК-Приморье" подтверждается заключением эксперта N 49/50 от 18 марта 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Оснований для отмены решения суда, в том числе по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи