Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 августа 2014 г. по делу N 33-7412

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Игошевой О.И., Завальной Т.Ю.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Хасанского района Приморского края в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц, муниципального образования к администрации Хасанского муниципального района Приморского края, Пивоваровой В.В. о признании постановления, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки по апелляционным жалобам ответчика Пивоваровой В.В. и апелляционному представлению прокурора Хасанского района Приморского края на решение Хасанского районного суда Приморского края от 20 мая 2014 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя Пивоваровой В.В. - Пивоварова Э.И., прокурора Будлова И.М., полагавшего решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Хасанского района Приморского края в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц, муниципального образования обратился в суд с иском к администрации Хасанского муниципального района Приморского края, Пивоваровой В.В. о признании недействительными постановления и договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Мотивировал требования тем, что администрацией Хасанского муниципального района нарушен порядок предоставления земельного участка в собственность граждан. Основанием для предоставления Пивоваровой В.В. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка с кадастровым номером N , площадью 3000 кв. м, местоположение установлено примерно в 5 метрах по направлению на северо-запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, "адрес" , послужила регистрация права собственности расположенного на нём объекта недвижимости - сарая площадью 6 кв. м. Между тем, возведение такого объекта недвижимости, имеющего вспомогательный характер по отношению к земельному участку, не может повлечь возникновение у лица права на приобретение в собственность в порядке статьи 36 ЗК Российской Федерации на земельный участок в указанных размерах. Нарушение порядка предоставления земельного участка в собственность повлекло недополучение денежных средств в бюджет Хасанского муниципального района. Просил признать недействительным постановление администрации Хасанского муниципального района N 548 от 4 апреля 2012 года о предоставлении Пивоваровой В.В. земельного участка с кадастровым номером N , площадью 3000 кв. м, местоположение которого установлено примерно в 5 метрах по направлению на северо-запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, с. "адрес" , для ведения личного подсобного хозяйства на праве собственности; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N 128 от 6 апреля 2012 года, заключённый между администрацией Хасанского муниципального района и Пивоваровой В.В.; возложить обязанность на Пивоварову В.В. передать земельный участок с кадастровым номером N администрации Хасанского муниципального района; возложить обязанность на администрацию Хасанского муниципального района вернуть Пивоваровой В.В. полученные по договору купли-продажи земельного участка N 128 от 6 апреля 2012 года денежные средства в сумме ... рублей.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации Хасанского муниципального района Приморского края в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв о признании исковых требований.

Представители ответчика Пивоваровой В.В. с иском не согласились, ссылаясь на законность предоставления земельного участка в собственность Пивоваровой В.В.

Судом постановлено решение, которым признано недействительным постановление администрации Хасанского муниципального района N 548 от 4 апреля 2012 года о предоставлении Пивоваровой В.В. земельного участка с кадастровым номером N , площадью 3000 кв. м, местоположение которого установлено примерно в 5 метрах по направлению на северо-запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, "адрес" , в собственность для ведения личного подсобного хозяйства; признан недействительным договор купли-продажи N 128 от 6 апреля 2012 года указанного земельного участка, заключённый между администрацией Хасанского муниципального района и Пивоваровой В.В. Прекращено право собственности Пивоваровой В.В. на спорный земельный участок, с возложением на администрацию Хасанского муниципального района обязанности вернуть Пивоваровой В.В. полученные по договору купли-продажи N 128 от 6 апреля 2012 года денежные средства в сумме ... рублей. В остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласился ответчик Пивоварова В.В., её представителями поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Прокурором Хасанского района Приморского края принесено апелляционное представление, в котором просит изменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о возвращении земельного участка администрации Хасанского муниципального района.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, приходит к следующему.

Согласно статье 166 ГК Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Частью 1 статьи 167 ГК Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2).

Судом установлено, что на основании постановления администрации Хасанского муниципального района N 714 от 24 июня 2011 года Пивоваровой В.В. по договору аренды N 382 от 12 июля 2011 года из земель с. Барабаш был предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером N , площадью 3000 кв. м, местоположение которого установлено примерно в 5 м по направлению на северо-запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, "адрес" ", для ведения личного подсобного хозяйства.

27 февраля 2012 года Пивоварова В.В., ссылаясь на положения статьи 36 ЗК Российской Федерации и наличие свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 25-АБ N от 27 февраля 2012 года на здание-сарай, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 6 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: примерно в 5 метрах по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, по адресу: Приморский край, Хасанский район, "адрес" , обратилась в администрацию Хасанского муниципального района с заявлением о предоставлении ей в собственность вышеуказанного земельного участка.

4 апреля 2012 года администрацией Хасанского муниципального района принято постановление N 548 "О предоставлении земельного участка в собственность за плату Пивоваровой В.В. для ведения личного подсобного хозяйства в с. Барабаш" в порядке статьи 36 ЗК Российской Федерации.

6 апреля 2012 года между администрацией Хасанского муниципального района и Пивоваровой В.В. заключён договор купли-продажи спорного земельного участка N 128, пунктом 2.1. условий которого выкупная цена участка составила ... рублей.

Разрешая настоящие требования, суд правильно сослался на то, что предоставление гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, в данном случае для ведения личного подсобного хозяйства, осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 34 ЗК Российской Федерации, а также Нормативным правовым актом Думы Хасанского муниципального района от 6 мая 2009 года N 16-НПА, принятым решением Думы Хасанского муниципального района от 29 апреля 2009 года N 86 "О порядке предоставления земельных участков, находящихся в границах Хасанского муниципального района, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством".

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства устанавливаются в соответствии с частью 1 статьи 33 ЗК Российской Федерации и Нормативным правовым актом Думы Хасанского муниципального района от 11 мая 2006 года N 7-НПА, принятым решением Думы Хасанского муниципального района N 448 "О нормах предоставления земельных участков гражданам" от 26 апреля 2006 года.

Положения статьи 36 ЗК Российской Федерации регламентируют порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения.

Удовлетворяя требования прокурора Хасанского района Приморского края в части признания недействительными постановления администрации Хасанского муниципального района N 548 от 4 апреля 2012 года и договора купли-продажи N 128 от 6 апреля 2012 года, суд правильно указал, что по смыслу статьи 36 ЗК Российской Федерации размер земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта. Исключительное право на приобретение участка в собственность должно распространяться на экономически обоснованный размер участка в соответствии с требованиями статьи 33 ЗК Российской Федерации.

Иное толкование вышеуказанной нормы приведёт к приобретению земельного участка, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и размер земли, необходимый для её эксплуатации, без проведения торгов в установленном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к верному выводу, что предоставление Пивоваровой В.В. земельного участка площадью 3000 кв. м, в размере, значительно превышающем площадь объекта - хозяйственной постройки вспомогательного назначения (здание-сарай), площадью 6 кв. м, находится в явном противоречии с положениями земельного законодательства, регулирующего вопросы предоставления земельных участков в собственность граждан.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, дающих Пивоваровой В.В. право приобретения в собственность в порядке статьи 36 ЗК Российской Федерации спорного земельного участка в размерах, значительно превышающих площадь здания-сарая, ею не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что оспариваемое постановление N 548 от 4 апреля 2012 года принято с нарушением требований закона, поскольку переданный в аренду земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, предоставлен в собственность Пивоваровой В.В. с нарушением порядка такого предоставления.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства и разрешив спор по существу, суд первой инстанции вместе с тем допустил ошибку в применении нормы статьи 167 ГК Российской Федерации о двусторонней реституции.

Исходя из содержания данной нормы, при признании сделки недействительной, стороны возвращаются в первоначальное положение. Следовательно, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Помимо возложения на администрацию Хасанского муниципального района обязанности возвратить полученные по договору купли-продажи N 128 от 6 апреля 2012 года земельного участка от Пивоваровой В.В. денежные средства, суд должен был возложить на ответчика обязанность передать администрации Хасанского муниципального района спорный земельный участок.

Правовых оснований для сохранения указанного земельного участка на основании договора аренды N 382 от 12 июля 2011 года за Пивоваровой В.В., у суда не имелось. Ссылка суда на названный договор юридически несостоятельна, поскольку указанный договор предметом рассмотрения в настоящем споре не являлся. Прокурором оспаривалось постановление администрации Хасанского муниципального района N 548 от 4 апреля 2012 года только в части передачи земельного участка в собственность Пивоваровой В.В.

Признание судом незаконным постановления о предоставлении земельного участка в собственность Пивоваровой В.В. не влечёт отмену соглашения о расторжении договора аренды спорного земельного участка от 4 апреля 2012 года. Соглашение о расторжении договора аренды не оспорено.

На основании изложенного, решение Хасанского районного суда Приморского края от 20 мая 2014 года подлежит отмене в части отказа прокурору в понуждении Пивоваровой В.В. к передаче земельного участка, с принятием в этой части нового решения об удовлетворении данного требования.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы отражают процессуальную позицию Пивоваровой В.В., приведённую в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.

Довод дополнительной апелляционной жалобы Пивоваровой В.В. о необходимости применения судом последствий пропуска трёхмесячного срока оспаривания постановления N 548 от 4 апреля 2012 года, судебной коллегией не принимается, поскольку настоящий спор заявлен прокурором в исковом порядке, а не в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации.

Из содержания искового заявления следует, что его предметом является сделка - договор купли-продажи земельного участка от 6 апреля 2012 года, а основанием для недействительности этой сделки является нарушение закона при издании постановления администрации Хасанского муниципального района N 548 от 4 апреля 2012 года.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 20 мая 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на Пивоварову В.В. передать земельный участок с кадастровым номером N в собственность администрации Хасанского муниципального района.

В указанной части принять новое решение.

Возложить на Пивоварову В.В. обязанность передать администрации Хасанского муниципального района земельный участок с кадастровым номером N , площадью 3000 кв. м, местоположение которого установлено примерно в 5 метрах по направлению на северо-запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, "адрес" .

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Пивоваровой В.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи