Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-742

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Саломатиной Л.А.

судей: Чикаловой Е.Н., Виноградовой О.Н.

при секретаре: Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павленко ФИО7 к ГУ Управлению Пенсионного Фонда РФ по "адрес" о возложении обязанности произвести назначение и перерасчет пенсии с уменьшением возраста, взыскании суммы недоплаты, о применении иного коэффициента при расчете пенсии,

по апелляционной жалобе Павленко Н.Г.

на решение Партизанского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения Павленко Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является получателем трудовой пенсии по старости на основании ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЭ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с достижением возраста 60 лет. Он неоднократно обращался с просьбой назначить ему трудовую пенсию с уменьшением возраста. Однако получил отказ ответчика в связи с отсутствием страхового стажа ... лет. В судебном порядке в трудовой стаж включены периоды учёбы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Следовательно, стаж работы в настоящее время достаточен, для назначения ему трудовой пенсии с уменьшением возраста. Также не может согласиться с расчётом пенсии, произведённым ответчиком, который по его расчетам должен составлять ... рублей. Просит обязать ГУ - УПФ РФ по "адрес" края произвести назначение и перерасчёт пенсии с уменьшением возраста в сумме ... рублей с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать сумму недоплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, дополнив, что на момент назначения ему пенсии соотношение заработной платы - коэффициент ... , а назначили пенсию - коэффициент ... , то есть была занижена с ДД.ММ.ГГГГ , просит включить в его стаж работу в ООО " ... " с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что исковые требования истца им не понятны, отсутствуют ссылки на правовые нормы, расчёт размера пенсии не содержит никаких правовых обоснований применения тех или иных индексов и коэффициентов.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Павленко Н.Г., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом не допущено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и, в соответствии с требованиями пенсионного законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании сумм недоплаты, а также в части включения в трудовой стаж периода работы в ООО " ... ".

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности произвести перерасчет и взыскания сумм недоплаты, суд пришел к правильному выводу о том, что перерасчет пенсии Павленко Н.Г. пенсионным фондом произведен верно, поскольку с учетом периодов работы, включенных решением Партизанского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , трудовой стаж Павленко Н.Г. составляет ... дней. То есть отсутствует требуемый страховой стаж ... лет.

Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих обоснованность доводов жалобы о том, что страховой стаж истца более 25 лет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части включения в трудовой стаж Павленко Н.Г. периода работы в ООО " ... " с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд указал на наличие решения Партизанского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ , которым указанные исковые требования рассмотрены и оставлены судом без удовлетворения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости перерасчета пенсии с ДД.ММ.ГГГГ основаны на неправильном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном не включении в стаж периода работы в ООО " ... ", необоснован, поскольку решением Партизанского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ , требования истца были рассмотрены и оставлены судом без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении гражданского дела без участия прокурора, основанием к отмене постановленного решения не является, поскольку обязательное участие прокурора при рассмотрении данных категорий гражданских дел не требуется, кроме того суд не наделен полномочием возлагать на прокурора обязанность к участию в судебном заседании.

Ссылка в апелляционной жалобе об оглашении судом резолютивной части решения суда об удовлетворении исковых требований, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку в материалах гражданского дела, имеется резолютивная часть решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований Павленко Н.Г. Доказательства обратного, истцом не представлены.

Оценка представленных по делу доказательств выполнена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правовых оснований для вмешательства в данную оценку судебной коллегией не установлено.

Решение суда первой инстанции основано на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Партизанского городского суда Приморского края от 12 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Павленко Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: