Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 августа 2014 г. по делу N 33-7434

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.,

судей Александровой М.В., Федоровой Л.Н.,

при секретаре Федюченко Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Постоваловой И.А. к Спичак А.С. , Спичак Н.С. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Спичак А.С. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования удовлетворены.

Суд постановил: взыскать солидарно со Спичак А.С. и Спичак Н.С. в пользу ИП Постоваловой И.А. сумму долга по договору займа в размере 103315,96 рублей, пеню в размере 70000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6667 рублей, всего 179982, 96 рублей.

Со Спичак Н.С. в пользу ИП Постоваловой И.А. взысканы денежные средства в размере 2066,32 рублей.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., возражения Спичак А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Постовалова И.А. обратилась в суд с иском к Спичак А.С., Спичак Н.С. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Спичак А.С. заключен договор займа, по которому ответчик обязался возвратить суммы денежного займа в размере 124000 рублей в рассрочку путем ежемесячных взносов в размере 10333,33 рублей. ИП Постовалова И.А. свои обязательства по договору исполнила. Спичак А.С. возвратил истцу сумму долга в размере 20684 рубля. Задолженность по внесению очередных платежей со стороны ответчика имеет место с ДД.ММ.ГГГГ Спичак А.С. уведомлялся о необходимости погасить задолженность, но до настоящего времени меры по оплате задолженности не предпринял. Задолженность Спичак А.С. по сумме основного долга составляет 103315 рублей. По условиям договора ответчик обязался оплатить истцу пеню в размере 508456,91 рублей, но соблюдая принцип соразмерности ИП Постовалова И.А. просит взыскать с ответчика пеню в размере 70000 рублей.

Кроме того, со Спичак Н.С. истец заключила договор поручительства, согласно которому Спичак Н.С. отвечает в полном объеме перед займодавцем за исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между истцом и Спичак А.С. По условиям договора ответчики несут солидарную ответственность перед займодавцем.

Пунктом 12 заключенного договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем полученного от займодавца требования, указанного в п. 10, поручитель обязуется уплатить займодавцу штраф в размере 2% от суммы денежных обязательств заемщика перед займодавцем, существовавших в момент предъявления такого требования займодавцем. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с Спичак Н.С., составила 2066,32 рублей.

ИП Постовалова И.А. просит взыскать солидарно со Спичак А.С. и Спичак Н.С. сумму долга в размере 179982 рублей из которых: сумма долга по договору - 103315,96 рублей, пеня в размере 70000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6667 рублей; взыскать со Спичак Н.С. штраф за неисполнение поручителем полученного от займодавца требования в размере 2066,32 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился Спичак А.С., им подана апелляционная жалоба. Он просит изменить решение суда и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, до разумных пределов. Считает, что суд не учел его тяжелое материальное положение.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Спичак А.С. заключен договор займа, по которому ответчик обязался возвратить сумму денежного займа в размере 124000 рублей в рассрочку путем ежемесячных взносов в размере 10333,33 рублей (л.д. 8). ИП Постовалова И.А. свои обязательства по заключенному договору исполнила. Спичак А.С. возвратил истцу сумму долга только в размере 20684 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. В противном случае, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (ч. 1 ст. 162 ГК РФ).

Поскольку долговой документ находится у кредитора, а должник не представил допустимых доказательств его исполнения, то суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Кроме того, поскольку пунктом 6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена пеня за нарушение сроков исполнения обязательств, и расчет пени ответчиком не оспорен, суд верно пришел к выводу о взыскании с ответчика и пени. При этом, ответчик, извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, не представил ходатайства о снижении неустойки и доказательства своего тяжелого материального положения, поэтому у суда не имелось оснований для ее снижения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необоснованным.

Согласно расчету, представленному истцом, размер пени составляет 508456,91 рублей. Однако соблюдая принцип соразмерности, истцом снижен размер взыскиваемой суммы до 70000 рублей. Оснований для изменения решения суда в этой части не имеется. В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Суд в совокупности с представленными доказательствами принял верное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Спичак А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: