Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 августа 2014 г. по делу N 33-7449

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.

судей: Федоровой Л.Н., Александровой М.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мироновой Т.А. , Кондратенко А.Б. , Страхова Б.С. к Зоиной Т.А. , управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа Приморского края, администрации Уссурийского городского округа Приморского края о признании недействительным межевого плана, аннулировании записи в земельном кадастре, едином государственном реестре прав, установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Мироновой Т. А., Кондратенко А. Б., Страхова Б. С. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 07.04.2014, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения представителя Кондратенко А.Б. - ФИО11 , представителя Мироновой Т.А. - ФИО12 , Зоиной Т.А. и ее представителя ФИО13 , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронова Т.А., Кондратенко А.Б., Страхов Б.С. обратились в суд с иском к Зориной Т.А., управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа Приморского края, администрации Уссурийского городского округа Приморского края, указав, что они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" , "адрес" "адрес" , на основании договора купли-продажи от 23.05.1996. В данном договоре указано, что жилой дом расположен на земельном участке мерою 1068 кв.м.

В 2013 г. при межевании земельного участка, на котором расположен принадлежащий им дом, с целью оформления права собственности было выявлено, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером N (дата внесения в государственный кадастр недвижимости 01.01.1997) полностью вошел в границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 3850 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" , с "адрес" "адрес" , принадлежащего ответчику.

Считают, что межевой план, изготовленный 14.09.2011 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N по заказу Зориной Т. А. выполнен с нарушением действующего законодательства и должен быть признан недействительным. Кроме того, просили аннулировать из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N , аннулировать запись в ЕГРП о праве собственности Зориной Т.А. на данный земельный участок, установить границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 1068 кв. м согласно межевому плану, изготовленному 29.04.2013, и обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N ,освободив его от имущества и ограждений.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУ "Земельная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю (ФГБУ "ФПК Росреестра" по Приморскому краю).

Зорина Т.А. иск не признала, пояснила, что дом, по адресу: "адрес" , "адрес" , "адрес" котором она проживает, принадлежал ее родственникам, она проживает в не и пользуется земельным участком с 1997 г. С момента ее вселения никто не предъявлял своих прав на спорный земельный участок, который пустовал, огорожен не был, жилой дом на нем отсутствовал.

Представитель управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа иск не признал, пояснил, что управление является ненадлежащим ответчиком, поскольку полномочия по распоряжению земельными ресурсами, осуществлению земельного контроля за использованием и охраной земель на территории Уссурийского городского округа исключены из ведения управления с 01.08.2012.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей администрации Уссурийского городского округа, ФГБУ "ФПК Росреестра" по Приморскому краю.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 07.04.2014 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Миронова Т. А., Кондратенко А. Б., Страхов Б. С. просят об отмене решения, указывают, что суд не установил обстоятельств прекращения их права собственности на спорный земельный участок, которое возникло в силу закона и необоснованно не принял во внимание их доводы о выполнении межевого плана по заказу ответчика с нарушением действующего законодательства.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Как видно из материалов дела, пояснений сторон, свидетельства о государственной регистрации права от 17.11.2011 (л.д.78) Зориной Т. А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 3850 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" , "адрес" , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Как следует из ответа филиала ФГБУ "ФПК Росреестра" по Приморскому краю от 26.02.2014 N 02-3-16/1219/01-1-29 на запрос суда, земельный участок с кадастровым номером N имеет статус "ранее учтенный", дата постановки 27.11.2005, границы установлены. Изначально декларированная площадь участка составляла 1500 кв. м. На основании заявления представителя управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа ФИО14 от 14.09.2011 и межевого плана от 14.09.2011 органом кадастрового учета 11.10.2011 принято решение N Ф01/11-45522 "Об учете изменений объекта недвижимости" в связи с чем была уточнена площадь земельного участка с кадастровым номером N и на сегодняшний день составляет 3850 кв. м.

На данном земельном участке находится жилой дом, принадлежащий Зориной Т. А. на основании договора купли-продажи недвижимости от 21.06.2011. Право собственности Зориной Т. А. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно договору купли-продажи от 23.05.1996 Мироновой Т. А., Кондратенко А. Б., Страхову Б. С. принадлежит на праве общей долевой собственности домовладение по адресу: "адрес" "адрес" , расположенное на земельном участке мерою в 1068 кв.м. Договор зарегистрирован в Уссурийском бюро технической инвентаризации 03.06.1996, реестровый номер 12-1-12 (л.д. 10).

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 28.11.2011 N 25/00-11-64816 земельный участок с кадастровым номером N , расположенный по адресу: "адрес" , был поставлен на кадастровый учёт 01.01.1997. В выписке имеется отметка о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В связи с наличием спора по местоположению земельного участка с кадастровым номером N истцы обратилась в ООО "Геодезическая компания" для составления межевого плана.

Согласно межевому плану от 29.04.2013 (л.д.28-45) пересечение границ происходит с земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес" , находящимся в собственности.

Решением ФГБУ "ФПК Росреестра" по Приморскому краю от 30.05.2013 проведение кадастрового учёта в отношении земельного участка с кадастровым номером N было приостановлено в связи с тем, что границы образуемого земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N

Истцы, обращаясь с иском в суд, указали, что они являются собственниками земельного участка площадью 1068 кв.м, расположенного в "адрес" , "адрес" , поскольку прежнему собственнику жилого дома земельный участок был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства согласно выписке из похозяйственной книги без указания вида права. Следовательно, в соответствии с п.9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" земельный участок считается предоставленным на праве собственности, и они, как покупатели жилого дома, являются собственниками этого земельного участка.

Вместе с тем судом установлено, что жилого дома, находящегося по адресу: "адрес" , "адрес" , "адрес" , не существует с 1997 г., что не отрицалось представителем истцов в ходе рассмотрения дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями п.1 ст. 235 ГК РФ и пришел к выводу, что объект, на который зарегистрировано право собственности истцов, находившийся на спорном земельном участке, отсутствует в натуре, в настоящее время какое-либо недвижимое имущество на данном земельном участке отсутствует, доказательств, свидетельствующих о начале восстановления дома или о продлении срока для восстановления дома, не представлено, соответственно, право на земельный участок у лиц, являвшихся собственниками разрушенного дома, отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В ст. 211 ГК РФ закреплено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 39 ЗК РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.

Таким образом, возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены, в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия, в том числе применительно к спорным правоотношениям - прекращения права собственности на жилой дом и как следствие права пользования земельным участком, расположенным относительно него.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие дома не может препятствовать владению земельным участком, если не прекращено право собственности на домовладение, являются несостоятельными и противоречат вышеприведенным обстоятельствам.

Доказательств того, что на спорном земельном участке до настоящего времени сохранен фундамент либо иная часть разрушенного жилого строения, истцами, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Факт того, что объект недвижимости, принадлежащий истцам, утрачен, не оспаривался истцами в ходе рассмотрения дела и подтвержден материалами дела.

Доводы жалобы о нарушении порядка межевания земельного участка ответчика, а именно не согласовывалась граница земельного участка с ними, как со смежными пользователями, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доказательств того, что истцами предпринимались попытки для восстановления строения либо продления срока для его восстановления не представлено. Учитывая трехлетний срок для восстановления разрушенного строения, предусмотренный ст.39 ЗК РФ, истцы на момент составления межевого плана от 14.09.2011 уже утратили право на земельный участок.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 07.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи