Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-744

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Чикаловой Е.Н.,

судей: Власенко И.Г., Старовойт Р.К.,

при секретаре: Ким Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой М.Р. в лице опекуна Рыжаковой Л.Е. к Бункевич С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе законного представителя Наумовой М.Р. на решение Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ , которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав Наумову М.Р., ее опекуна Рыжакову Л.Е., представителя Рыжаковой Л.Е. по ордеру Гордиенко О.В., представителя ответчика Сулейманову Н.Ш., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наумова М.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения в лице опекуна Рыжаковой Л.Е. обратилась в суд с иском к Бункевич С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указала, что после смерти ее матери - Б. ею принято наследство в виде транспортного средства - автомобиля марки HONDA CRV, ... , стоимость которого составляет 321000 руб. Указанный автомобиль незаконно удерживает Бункевич С.Н. Просила обязать ответчика возвратить принадлежащий ей автомобиль марки HONDA CRV, ... от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о регистрации ТС N от ДД.ММ.ГГГГ ; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

В судебном заседании Рыжакова Л.Е. и ее представитель поддержали исковые требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала, что после смерти супруги Бункевич С.Н. передал документы на автомобиль отцу супруги, деду истицы, который впоследствии забрал транспортное средство. В пользовании и фактическом владении транспортное средство у Бункевич С.Н. не находится.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась истица, ее законным представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного. В доводах жалобы указано на то, что судом не проверены факты, имеющие значение для дела - использование ответчиком транспортного средства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла ст. 301 ГК РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать не только факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, но и факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у него этого имущества в натуре.

По материалам дела установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Наумова М.Р. является собственником автомашины марки HONDA CRV, ... и свидетельство о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ .

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в соответствии с бременем распределения доказательств, установленных правилами ст. 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нахождения спорного транспортного средства во владении и пользовании ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил в органах ГИБДД сведения в отношении спорного автомобиля, опровергаются ответом Отделения N 1 МО РАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ... ) на судебный запрос, согласно которому спорное транспортное средство зарегистрировано за Б. , сведений о снятии автомашины с регистрации не содержится.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: