Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 августа 2014 г. по делу N 33-7452

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Александровой М.В., ШульгаС.В.

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко Г.Б. к администрации Уссурийского городского округа о возмещении ущерба, причиненного затоплением по частной жалобе Тимошенко Г.Б. на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 июня 2014 года, которым производство по гражданскому делу прекращено.

Заслушав доклад судьи ШульгаС.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимошенко Г.Б. обратилась в суд с иском к администрации Уссурийского городского округа о возмещении ущерба, причиненного затоплением в размере ... руб.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Тимошенко Г.Б., подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

В частной жалобе указывает на то, что данное дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку нежилые помещения были приобретены ею как физическим лицом, возникший спор не связан с осуществлением экономической (предпринимательской) деятельности, исковые требования заявлены о возмещении реального ущерба, причиненного затоплением.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167, ч.1. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Прекращая производство по делу по иску Тимошенко Г.Б. к администрации Уссурийского городского округа о возмещении ущерба, причиненного затоплением, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку носят экономический характер и направлены на возмещение вреда имуществу, используемому в целях извлечения прибыли ИП Тимошенко Г.Б.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ в результате засорения канализационных труб произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" . В результате указанных затоплений Тимошенко Г.Б. был причинен ущерб имуществу: внутренней отделке подсобного помещения, потолку, стенам, электропроводке, наружной отделке помещения, имуществу, которое находилось в подсобном помещении (этажерки, потолочному светильнику).

Указанное нежилое помещение, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ , на основании договора купли-продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ , акта приема- передачи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Тимошенко Г.Б. на праве собственности (л.д. 28).

Поскольку требования о защите нарушенного права предъявлены Тимошенко Г.Б. как физическим лицом, оснований для прекращения производства по делу по правилам абз. 2 ст. 220 ГПК РФ не имелось. Тимошенко Г.Б. обоснованно указала в жалобе, что просит возместить реальный ущерб, причиненный затоплением и повреждением принадлежащего ей имущества, при этом требования, связанные с предпринимательской деятельностью истицей не заявлены.

Наличие у Тимошенко Г.Б. статуса индивидуального предпринимателя не может изменить определенный гражданским законодательством статус принадлежащего ей, как физическому лицу имущества.

При определении подведомственности спора следует исходить из характера исковых требований заявленных истцом. Оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 июня 2014 отменить, дело направить в Уссурийский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи