Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 августа 2014 г. по делу N 33-7456

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н..

судей Власенко И.Г., Корчагиной П.А.,

при секретаре Ким Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановича Р.А. к ООО "Хеппи Трэвел" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО "Хеппи Трэвел" на решение Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Хеппи Трэвел" в пользу Богдановича Р.А. взыскан ущерб в размере 188455 руб. 70 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 99227 руб. 85 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб. С ООО "Хеппи Трэвел" в доход Пограничного муниципального района взыскана госпошлина в размере 5169 руб. 12 коп.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя ООО "Хеппи Трэвел" Шлыкову Е.А., представителя истца по доверенности Тимофееву С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданович Р.А. обратился в суд с иском к ООО "Хэппи Трэвел" о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и туристической фирмой ООО "Хэппи Трэвел" заключен договор на организацию туристической поездки, по условиями которого ответчик обязался организовать поездку семьи истца в составе трех человек по следующему маршруту: Владивосток - Гонконг - Манила - Боракай - Гонконг - Владивосток. Пунктом п.2.4 договора предусмотрено размещение в отеле "Shangri La Bocaray Resort@ SPA" 5*. Стоимость путевки составила 219058 руб. По прибытии на Филиппины в присутствии представителя туристической фирмы отель предложил ему бесплатную замену номера, пояснив, что для этого необходимо внести депозит в размере 6000 долларов США, которые будут возвращены при выезде из отеля. Вместе с тем, при выезде из отеля денежные средства были удержаны в счет оплаты проживания на вилле. При обращении в туристическую фирму по возвращении во Владивосток его заверили, что денежные средства будут возвращены. Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, на письменную претензию ответчик ответил отказом, просил взыскать с ООО "Хеппи Трэвел": 188455 руб. 70 коп. - сумму удержанного депозита; 135688 руб. - неустойку; 50000 руб. - моральный вред; 20000 руб. - оплату услуг адвоката; 2100 руб. - оплату услуг нотариуса по протоколу от 10.10.2013; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В связи с арифметической ошибкой в расчете иска истец уточнил исковые требования в части неустойки - просил взыскать 136000 руб., в остальной части поддержал требования, изложенные в иске.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указали, что ответчиком нарушено право на полное информирование о предоставленной туруслуге - о размере стоимости замены номера, обязанности внесения на депозит денежных средств при заселении в отель, отсутствии со стороны ответчика доказательств о предоставлении забронированного номера.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала, что условия договора были выполнены в полном объеме, истец самостоятельно принял решение по изменению условий договора в одностороннем порядке переселившись в номер более высокой категории - виллу с бассейном.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик ООО "Хеппи Трэвел", его представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения как незаконного.

По существу в жалобе ставится вопрос об отмене решения в удовлетворенной части иска по основаниям неверного применения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, ограниченной ответственности турагента, наличия застрахованной ответственности в ОАО "САК "Энергогарант", не исследованности обстоятельств переселения истца на виллу, отсутствия выводов суда в отношении неоднократных изменений пояснений истца в ходе судебных разбирательств по вопросу заселения в отель.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения в удовлетворенной части исковых требований.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Богдановичем Р.А. и туристической фирмой ООО "Хеппи Трэвел" заключен договор на организацию туристической поездки, согласно которому ответчик принял на себя обязательство организовать поездку семьи истца из трех человек по маршруту Владивосток-Гонконг-Манила-Борокай-Гонконг-Владивосток.

ООО "Хеппи Трэвел" по условиям договора приняла обязательства по размещению и проживание истца и членов его семьи в отеле Шангри-ла Боракай Ресорт энд СПА 5* на о. Боракай на Филиппинах в двухместном номере с дополнительной кроватью категории "делюкс" с датой заезда ДД.ММ.ГГГГ , с датой выезда ДД.ММ.ГГГГ (п.2.4 договора).

Согласно туристической путевке N путевка оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 219058 руб., на заселение ему выдан ваучер.

ДД.ММ.ГГГГ по прибытии к месту отдыха Богданович Р.А. по требованию сотрудников отеля внес на депозит отеля 2000 долларов США в счет оплаты будущих расходов, связанных с проживанием, и вместе с членами своей семьи вне условий договора после блокирования дополнительных денежных средств на счете, разместился для проживания на вилле, стоимость проживания в которой существенно отличается от стоимости забронированного номера.

ДД.ММ.ГГГГ при выезде из отеля у него в счет окончательного расчета за проживание на вилле были удержаны денежные средства, внесенные на депозит и списаны с банковской карты, всего - 5 534,33 долларов США.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении прав потребителя, связанных с неполным информированием в отношении обязанности туриста внести на депозит принимающей стороны 2000 долларов США. Оснований для иной оценки материалы дела не содержат, в апелляционной жалобе указанные выводы не оспариваются.

Вместе с тем, выводы суда в части неполной информированности о стоимости замены номера, в результате чего потребитель не имел возможности определиться с местом заселения, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене принятого решения.

Разрешая спор суд первой инстанции не принял во внимание, что по условиям договора истец вместе с членами своей семьи подлежали размещению в двухместном номере с дополнительной кроватью категории "делюкс", в связи с чем ответчик обязан был информировать туриста о всех существенных условиях договора в пределах условий договора, а расходы по размещению на вилле, не предусмотренной условиями договора, могли быть возмещены истцу только в случае отказа в предоставлении забронированного номера.

При проверке доводов жалобы об изменении истцом в ходе судебных заседаний своих пояснений об обстоятельствах вселения в номер, судебной коллегией установлено, что в исковом заявлении истец указал, что ему предложили бесплатную замену номера, в ходе судебных заседаний истец изменил свои пояснения, указав, что ему показали несколько номеров, возможно и тот, что был забронирован, но заселился он на виллу. В последнем судебном заседании истец в лице представителя указал на 2 вида нарушений прав потребителя - отсутствие информации об обязанности внесения при заселении на депозит отеля 2000 долларов США и отсутствие сведений об условиях замены номера.

Согласно представленным материалам дела: письму за подписью директора отдела по продажам Спа-курорта о. Боракай "Шангри-Ла" от ДД.ММ.ГГГГ , объяснительной обслуживающего персонала отеля от ДД.ММ.ГГГГ , Соглашения о повышении класса номера (размещении на вилле) и гарантии его оплаты, подписанного супругой истца - при размещении в отеле истцу были показаны номера, включая забронированный, после чего он выразил желание поселиться на вилле с бассейном, ему был разъяснен порядок доплаты, после чего часть денежных средств была оплачена Богданович Р.А. наличными, часть обеспечена кредитной картой.

В соответствии с пунктом 6.3.6 договора на организацию туристической поездки от ДД.ММ.ГГГГ агент не несет ответственности и не выплачивает ущерб за качество услуг, не вошедших в турпродукт и не указанных в информационном листке, которые оказаны туристу на месте по его собственной инициативе за дополнительную плату, и нанесенный ему при этом ущерб.

Поскольку предоставление виллы не являлось условием размещения в договоре, а сведений о вынужденном проживании истца и членов его семьи в более комфортных условиях материалы дела не содержат, оснований для возмещения расходов по оплате проживания на вилле судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы об ответственности турагента в пределах агентского вознаграждения и наличии застрахованной ответственности в ОАО "САК "Энергогарант" не имеют существенного значения при рассмотрении настоящего спора, в т.ч. сведения в отношении застрахованной ответственности в суд не представлялись, им не исследовались. Отсутствуют такие сведения и в материалах апелляционной жалобы, в связи с чем доводы в указанной части нельзя признать обоснованными.

По изложенному, решение суда подлежит отмене в удовлетворенной части исковых требований с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере 188455 руб. 70 коп. и частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек по делу.

Как установлено по делу, при оформлении заселения у истца потребовали внести на депозит отеля 2000 долларов США в целях гарантии оплаты предполагаемых расходов (возможные дополнительные услуги в номер, убытки, причиненные отелю при проживании и пр.), вследствие чего он был вынужден оплатить их из наличных денежных средств, поскольку в ином случае он мог быть не заселен в отель.

Согласно п.4 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При определении компенсации морального вреда судебная коллегия, принимая во внимание характер нарушений, учитывая, что истец, находясь в иностранном государстве, в отсутствии какой-либо информации вынужденно понес непредвиденные расходы, не имея возможности потратить указанные денежные средства на иные цели, полагает соразмерным определить размер компенсации за нарушение права потребителя в размере 8 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер штрафа составляет 4000 руб.

Судебные издержки по делу подлежат возмещению в частичном размере, из них расходы за совершение нотариальных действий в размере 2100 руб. в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя, согласно правил ст. 100 ГПК РФ, соразмерно оказанной помощи в размере 5000 руб.

Расходы по оплате госпошлины, исчисленные из суммы удовлетворенных требований неимущественного характера, составляют 200 руб.

Оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении исковых требований доводы апелляционной жалобы не содержат, стороной истца в указанной части не оспариваются.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить в удовлетворенной части исковых требований. В указанной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Хеппи Трэвел" в пользу Богдановича Р.А. компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф в размере 4 000 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб.

Взыскать с ООО "Хеппи Трэвел" в доход Пограничного муниципального района госпошлину в размере 200 руб.

В остальной части оставить решение без изменения.

Председательствующий

Судьи