Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-745

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Кадкина А.А.

судей: Кунгурцевой И.В., Шульга С.В.

при секретаре: Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Панфиловой ФИО11 об установлении факта принятия наследства

по апелляционной жалобе Рохиной ФИО12

на решение Надеждинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым заявление Панфиловой ФИО13 об установлении факта принятия наследства удовлетворено: установлен факт принятия Панфиловой ФИО14 наследства в виде жилого "адрес" в "адрес" , открывшегося после смерти ее отца Топоркина ФИО15 , умершего ...

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав ФИО2 , ФИО3 и ее представителя ФИО7 , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панфилова В.Г. обратилась в суд с названным заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Топоркин Г.С. После его смерти открылось наследство в виде жилого "адрес" в "адрес" . Она фактически приняла наследство, так как после смерти отца более 40 лет пользуется указанным жилым домом как своим собственным, следит за сохранностью жилого дома, производит капитальный и текущий ремонт в доме, ежегодно обрабатывает земельный участок, прилегающий к дому, производит посадки на нем, собирает урожай, то есть владеет и пользуется жилым домом по вышеуказанному адресу. Она является наследницей первой очереди на имущество, оставленное после смерти ее отца. Установление указанного факта необходимо ей для оформления жилого дома на свое имя. Панфилова В.Г. просила установить факт принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО1 , в виде жилого "адрес" в "адрес" .

В судебном заседании Панфилова В.Г. настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснила, что она является единственной наследницей после смерти родителей, других наследников нет.

Решением Надеждинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Панфиловой В.Г.

Не согласившись с постановленным решением суда, Рохина Л.Г.

обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит

его отменить, поскольку она также является наследницей имущества после смерти Топоркина Г.С. Она также ухаживала за домом. Сестра скрыла от суда иных наследников. Вынесенное решение нарушает ее права.

Изучив материалы дела, выслушав Панфилову В.Г., Рохину Л.Г. и ее представителя ФИО7 , обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Удовлетворяя заявление Панфиловой В.Г. об установлении факта принятия наследства, суд исходил из того, что отсутствует спор о праве, Панфилова В.Г. является единственным наследником после смерти отца ФИО8 , других наследников нет. Указанные обстоятельства были заявлены Панфиловой В.Г. в судебном заседании.

Оспаривая решение суда, ФИО3 ссылается на нарушение обжалуемым решением ее прав, поскольку она также является дочерью ФИО1 и наследницей имущества после его смерти. При рассмотрении спора она не была привлечена к участию в судебном процессе. Вынесенное решение нарушает ее права, поскольку она также пользовалась домом и ухаживала за ним.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как следует из апелляционной жалобы ФИО3 , она претендует на наследство, открывшееся после смерти ее отца ФИО1 , в виде жилого "адрес" в "адрес" края. Следовательно, имеется спор о праве на указанный жилой дом.

ФИО3 является дочерью ФИО1 , что не оспаривалось Панфиловой В.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что спор о праве на недвижимое имущество рассматривается в порядке искового производства, заявление об установлении юридического факта рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Рохиной Л.Г., имеются основания для отмены решения и оставления заявления Панфиловой В.Г. об установлении факта принятия наследства без рассмотрения.

Панфилова В.Г., Рохина Л.Г. имеют право разрешить спор в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надеждинского районного суда Приморского края от 03 мая 2011 года отменить, апелляционную жалобу Рохиной ФИО16 - удовлетворить.

Заявление Панфиловой ФИО17 об установлении факта принятия наследства оставить без рассмотрения.

Панфилова ФИО18 , Рохина ФИО19 вправе обратиться в суд за разрешением спора о праве в порядке искового производства.

Председательствующий:

Судьи: