Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 августа 2014 г. по делу N 33-7462

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Власенко И.Г., Корчагиной П.А.,

при секретаре Ким Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Альфа-Банк" к Чермашенцевой Т.М. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк" на решение Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ , которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Чермашенцевой Т.М. о взыскании денежных средств. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита N на сумму 143600 руб. под 25 % годовых сроком на 36 месяцев. В связи с уклонением Чермашенцевой Т.М. от возврата заемных средств, просил взыскать 158370 руб. 30 коп., из них: основной долг в размере 143600 руб., проценты в размере 11647 руб. 29 коп., неустойку в размере 3123 руб. 01 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4367 руб. 41 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Чермашенцева Т.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее суду пояснила, что никогда не обращалась в кредитные учреждения по вопросу получения денежных средств, и не получала кредитов, в т.ч. у ОАО "Альфа-Банка". Своих документов никому не давала, у П. массажную кровать не приобретала. П. аналогичным образом подделал ее подпись и заключил от ее имени кредитный договор с ООО "Хоум Кредит Банк", о чем ей стало известно из материалов уголовного дела.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик ОАО "Альфа-Банк", его представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения по основаниям нарушения норм процессуального права, регулирующих вопросы оценки представленных доказательств, неправильных выводов суда о невозможности принятия решения по копиям представленных доказательств, отсутствии оснований для предоставления по запросу суда оригиналов документов, копии которых находятся в материалах дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о соответствии решения требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из представленных в материалы дела не заверенных копий документов ( заявления на получение потребительского кредита, акцептованного соглашения о предоставлении кредита) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чермашенцева Т.М. обратилась к агенту ОАО "Альфа-Банк" П. по вопросу предоставления кредита в размере 143600 руб.в счет оплаты приобретаемого у этого агента товара ( ... ).

В тот же день между ними в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита N на сумму 143600 руб. под 25 % годовых сроком на 36 месяцев и перечислении заемных средств на расчетный счет П.

По условиям акцептованного банком соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что в случае возврата покупателем товара в день его покупки, платежные документы, как и заявление на перечисление денежных средств исполнению не подлежат.

Учитывая, что перечисление денежных средств было обусловлено фактом передачи и последующего возврата товара, в отсутствие сведений о том, что товар передавался покупателю, у суда имелись законные основания удостовериться в наличии оригинальных документов.

Из приговора Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 У РФ, установлено, что П. , являясь индивидуальным предпринимателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил ряд мошеннических действий в отношении граждан. в т.ч. реализуя преступный умысел направленный на хищение денежных средств в тот же день 07.06.2013 путем обмана от имени ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Чермашенцевой Т.М. оформил кредитный договор на предоставление истице кредита в размере 143600 руб.

При исследовании доказательств, суд первой инстанции установил, что к материалам дела истцом приложены незаверенные копии документов, в связи с чем, с учетом доводов ответчицы о том, что она не обращалась в кредитные учреждения, не подавала каких-либо заявлений о предоставлении кредита и не получала его, у истца были истребованы документы в подлинниках.

Доводы жалобы о том, что ответчица не подвергала сомнению представленные доказательства и не заявляла о их фальсификации опровергаются пояснениями Чермашенцевой Т.М., отраженными в протоколах судебных заседаний, согласно которым она отрицала наличие кредитных отношений с истцом.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ доказательством передачи денег по договору займа может служить только договор, расписка либо иной документ, подтверждающий передачу денежных средств заимодавцем и получение их заемщиком.

Договор займа в соответствии с ч.1 ст.71 ГПК РФ является письменным доказательством, которое в соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи должно представляться, как доказательство по делу, в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Принимая во внимание, что истцом не представлены надлежащим образом заверенные копии документов, суд, с учетом положения ст. 67 ГПК РФ и иных обстоятельств по делу, имел правовые основания для истребования таких документов у банка и в виду уклонения от их предоставления принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, его выводы основаны на правильном применении процессуальных норм, связанных с оценкой доказательств, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи