Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-7469/14

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Лозенко И.А., Павлуцкой С.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО " ФИО9 " к Андрееву ФИО29 о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Андреева ФИО30 к ООО " ФИО10 " о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Андреева А.Е.

на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования ООО " ФИО11 " к Андрееву А.Е. удовлетворены в части, взысканы задолженность по договору займа в размере ... , расходы на оплату услуг представителя в размере ... , государственная пошлину в размере ... , обращено взыскание на заложенное имущество Андреева А.Е. - транспортное средство ... , государственный регистрационный знак N , идентификационный номер ... , кузов (коляска) номер - отсутствует, цвет - бежевый/зеленый, определив начальную продажную стоимость ... ; встречное исковое заявление Андреева А.Е. удовлетворено в части, признан недействительным п. N договора займа N N от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между ООО " ФИО12 " и Андреевым А.Е., взыскано с ООО " ФИО13 " в пользу Андреева А.Е. сумма в размере ... , компенсация морального вреда ... , штраф в размере ...

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " ФИО14 " обратилось в суд с вышеназванным иском к Андрееву А.Е., в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ФИО15 " и Андреевым А.Е. был заключен договор займа N N . В соответствии с условиями данного Договора ООО " ФИО16 " передало денежные средства в размере ... в качестве займа, а Андреев А.Е., в свою очередь, приняв указанные денежные средства, принял на себя обязательство по возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы займа в полном объеме, а также процентов за пользование данным займом (0,5 % от суммы займа за каждый день пользования займом). В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога автомобиля N N , согласно которому для обеспечения своевременного возврата займа, ответчик передал в залог следующее имущество: транспортное средство ... , государственный регистрационный знак N , идентификационный номер ... , кузов (коляска) номер - отсутствует, цвет - бежевый/зеленый. До настоящего времени со стороны Андреева А.Е. обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование не исполнены. Просил суд взыскать с Андреева А.Е. в пользу ООО " ФИО17 " задолженность по договору займа, в размере ... , расходы па оказание юридической помощи в размере ... , госпошлину уплаченную при подаче иска, в размере ... , обратить взыскание на заложенное Андреевым А.Е. имущество, в виде транспортного средства - ... , государственный регистрационный знак N , идентификационный номер ... , кузов (коляска) номер - отсутствует, цвет - бежевый/зеленый путем его реализации, установив начальную продажную цену в размере ...

Андреев А.Е. обратился в суд со встречным исковым заявлением в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор займа N N с ООО " ФИО18 ", полагал, что условие договора займа о взимании единовременного платежа за выдачу займа является незаконным. Просил суд признать недействительным условие договора займа, заключенного между Андреевым А.Е. и ООО " ФИО19 ", согласно которым на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии в виде единовременного платежа за выдачу займа в размере ... , взыскать с ООО " ФИО20 " в его пользу за уплату комиссии в размере ... , компенсацию за причиненный моральный вред в размере ...

В судебном заседании стороны на заявленных требованиях настаивали, встречные исковые требования не признали. Представитель ООО " ФИО21 " пояснил, что сумма единовременного платежа за выдачу займа, которую оплатил Андреев А.И., составила ...

Судом постановлено решение, с которым не согласился Андреев А.Е., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ФИО22 " и Андреевым А.Е. был заключен договор займа N N , по условиям которого Андреев А.Е. получил от ООО " ФИО23 " в сумме ... согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ , со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ .

В счет обеспечения исполнения принятых на себя обязательств по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ , между Андреевым А. Е и ООО " ФИО24 " заключен договор залога автомобиля N N , согласно которому для обеспечения своевременного возврата займа, Андреев А.Е. передал в залог транспортное средство ... , государственный регистрационный знак N , идентификационный номер ... , кузов (коляска) номер - отсутствует, цвет - бежевый/зеленый.

В срок, установленный условиями договора, Андреев А.Е. свои обязательства по договору не выполнил, просрочка исполнения обязательств по договору займа составляет ДД.ММ.ГГГГ дней.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по договору займа, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с требования Закона обязательства должны исполняться надлежащим образом, а Андреев А.Е. в одностороннем порядке прекратил выполнять условия договора по погашению займа и процентов.

Согласно п. ... Договора займа N N проценты за пользование займом устанавливаются в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день пользования займом (что составляет ... % годовых), начисление процентов следует с даты, следующей за днем предоставления суммы займа заемщику до дня фактического погашения суммы займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не верно произведен расчет процентов, поскольку сумма задолженности по займу, с учетом произведенных оплат составляет ... , судебная коллегия считает не состоятельным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Как следует из материалов дела Андреевым А.Е. ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , на общую сумму ... произведена оплата основных процентов по договору займа N N .

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела Андреевым А.Е. и его представителем сумму займа не оспаривалась.

Судом проверен представленный ООО " ФИО25 " расчет задолженности и сделан правильный вывод об обоснованности требований о взыскании с Андреева А.Е сумм основного долга, процентов, доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности Андреевым А.Е. суду не представлено.

В п. 1ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, что означает возможность определения условий договора по усмотрению суда.

В договоре займа N N от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели ответственность должника за неисполнение принятых на себя обязательств в виде штрафа.

Пунктом 4.2. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов на срок более 2-х дней, заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере ... за каждый день просрочки.

Пунктом 4.3. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату займа и процентов, заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты в размере 1,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанные условия договора Андреевым А.Е. подписаны и на момент рассмотрения настоящего спора не оспорены, при таких обстоятельствах довод Андреева А.Е. о двойной ответственности заемщика не может быть принят во внимание и штраф подлежит взысканию с Андреева А.Е. наряду с неустойкой.

Суд обоснованно сослался на ст.ст. 809 - 811, 421 ГК РФ, в соответствии с которыми определены обязанности заемщика по возврату суммы займа предусмотрены, последствия нарушения заемщиком сроков погашения основного долга и причитающихся процентов, взыскав с ответчика сумму долга, проценты, а также задолженность по штрафу, задолженность по процентам за просрочку исполнения в срок обязательств.

Обращая взыскание на заложенное по договору займа имущество, суд верно руководствовался положениями ст.348 ГК РФ и указал, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, допускается при не исполнении обязательств по договору займа, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме ...

Суд первой инстанции верно удовлетворил требования об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство ... , государственный регистрационный знак N , идентификационный номер ... , кузов (коляска) номер - отсутствует, цвет - бежевый/зеленый, принадлежащее Андрееву А.Е., поскольку обязательства по договору займа им не были исполнены

Удовлетворив исковые требования, суд правомерно взыскал с ФИО8 в пользу ООО " ФИО26 " расходы на оплату услуг представителя в размере ... , расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам дела и пришел к обоснованному выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка носящей публично - правовой характер, данная плата была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых заемщик не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, для заемщика не было создано какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, а поэтому условия договора об оплате заемщиком такого вида комиссии как самостоятельного платежа противоречат требованиям закона.

В силу ст. 30 ФЗ "О банковской деятельности" кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Как усматривается из п. N договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ , за выдачу займа единовременный платеж составляет 1% от суммы займа но не более ...

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что п. N договора займа о взимании единовременного платежа за выдачу займа не соответствует действующему законодательству и ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для признания их недействительным.

Убытки, возникшие в результате уплаты комиссии по недействительным условиям договора займа подлежат возврату на основании ст. 167 ГК РФ.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ Андреевым А.Е. не представлено каких-либо доказательств того, что им был внесен единовременны платеж во исполнение п. N договора займа в размере ... , суд верно пришел к выводу, об удовлетворении заявленных требований в размере ...

Удовлетворив исковые требования Андреева А.Е., руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, требованиями разумности и справедливости, с учетом присужденной в пользу Андреева А.Е. суммы, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ООО " ФИО27 " компенсации морального вреда в размере ... и штрафа в размере ...

Доводы Андреева А.Е. о том, что при рассмотрении спора судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, нельзя признать правильными по следующим основаниям.

Действующим законодательством предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить (ст. 333 ГК РФ).

Сторонами спорного правоотношения являются ООО " ФИО28 " и Андреев А.Е.

Согласно п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ - неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из изложенного видно, что для реализации права суда на применение норм ст. 333 ГК РФ необходимо, чтобы должник, заявивший об уменьшении неустойки, доказал, что неустойка (пени) несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В данном случае Андреев А.Е. в суде согласилась с заявленными суммами, о снижении неустойки не заявлял, в связи с чем, основания для применения ст. 333 ГПК РФ у суда отсутствовали.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: