Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-7474

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Павлуцкой С.В., Марченко О.С.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению администрации Артемовского городского округа к Свидерскому С.В. о взыскании задолженности по арендной плате

по частной жалобе администрации Артемовского городского округа на определение Артемовского городского суда Приморского края от 16 июня 2014 года, которым исковое заявление возвращено администрации Артемовского городского округа.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Артемовского городского округа обратилась в суд с исковым заявлением к Свидерскому С.В., проживающему в г. "адрес" , о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Определением Артемовского городского суда Приморского края от 06 июня 2014 года исковое заявление возвращено заявителю, как неподсудное данному суду.

С указанным определением не согласился истец, в поданной частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на то, что согласно ст. 29 п.9 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть по выбору истца предъявлены также в суд по месту исполнения договора.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 333 ч.3 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление, судья правильно применил положения ст. 28 ГПК РФ и исходил из того, что заявленные требования должны рассматриваться судом по месту жительства ответчика.

В силу ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Ссылки истца в частной жалобе на п. 9 ст. 29 ГПК РФ, согласно которому, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть по выбору истца предъявлены также в суд по месту исполнения договора, судебная коллегия считает необоснованными.

Так, пунктом 3.3 договора аренды земельного участка предусмотрено, что арендная плата вносится на счета органов федерального казначейства. В Приложении N2 к договору аренды указаны реквизиты счета для оплаты и получатель арендных платежей - МУ управление муниципальным имуществом администрации Артемовского городского округа.

Вместе с тем, названный пункт договора аренды и обстоятельство поступления арендных платежей в местный бюджет Артемовского городского округа, не свидетельствуют об установлении места исполнения договора, как об этом ошибочно указывает заявитель частной жалобы, поскольку арендатор вправе произвести перечисление арендных платежей на счет арендодателя через любое учреждение банка.

При таком положении судья, установив, что место нахождения ответчика не относится к территориальной юрисдикции Артемовского городского суда Приморского края, правомерно возвратил исковое заявление истцу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого определения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Артемовского городского суда Приморского края от 16 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации Артемовского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи