Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-7475/14

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Павлуцкой С.В, Марченко О.С.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамматова ФИО8 к ФИО9 о запрете проведения строительных работ, приведении земельного участка в первоначальное состояние

по частной жалобе Департамента дорожного хозяйства Приморского края

на определение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 23.06.2014 г., которым ходатайство Департамента дорожного хозяйства администрации Приморского края о передаче гражданского дела по подсудности в Первореченский районный суд г. Владивостока оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамматов И.И. обратился в суд к Департаменту дорожного хозяйства администрации "адрес" о запрете проведения строительных работ, приведении земельного участка в первоначальное состояние.

Представитель ФИО10 края заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Первореченский районный суд "адрес" по месту нахождения ответчика, в обоснование указав, что местом нахождения ответчика является: "адрес" .

В судебном заседании истец и его представитель возражали против передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласен Департамент дорожного хозяйства администрации "адрес" , в частной жалобе просит определение отменить, указывая, что предметом данного спора являются требования о возложении обязанности на орган государственной власти устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и представления, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности доводов частной жалобы наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены определения суда является неправильное применение норм процессуального права, когда такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Согласно разъяснению в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом предъявлены требования об установлении запрета проводить строительные работы на его земельном участке и о возложении на ответчика обязанности привести участок в первоначальное положение, то есть спор касается права пользования истцами спорным земельным участком, следовательно, исковое заявление подлежит рассмотрению по месту недвижимого имущества

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из искового заявления следует, что основанием для обращения Хамматова И.И. в суд послужило проведение, без его согласия, ответчиком строительных работ на принадлежащем истцу земельном участке.

Отказ в передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика и рассмотрение дела по месту нахождения земельного участка, нельзя признать правильным, поскольку к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вместе с тем, предъявленный истцом иск не носит виндикационного либо негаторного характера, не преследует цели установления порядка пользования имуществом, в связи с чем, оснований полагать, что в данном случае имеется спор о праве на земельный участок, не имеется.

Между тем, исключительная подсудность по правилам ст. 30 ГПК РФ предусмотрена для споров, предметом которых является право на земельный участок, в заявленном исковом заявлении не имеется спора о праве на земельный участок

Поскольку заявленные истцом требования не связаны с его правами на земельный участок, либо с признанием своих прав на этот участок, подсудность возникшего спора должна определяться по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик - Департамент дорожного хозяйства администрации "адрес" находится по адресу: "адрес" , на территории "адрес" .

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Артемовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Ходатайство Департамента дорожного хозяйства администрации "адрес" заявил ходатайство о передаче дела по подсудности - удовлетворить.

Передать гражданское дело по иску Хамматова ФИО11 Департаменту дорожного хозяйства администрации "адрес" о запрете проведения строительных работ, приведении земельного участка в первоначальное состояние по подсудности в Первореченский районный суд "адрес"

Председательствующий Судьи