Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 августа 2014 г. по делу N 33-7478

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Власенко И.Г., Корчагиной П.А.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление должника Сергута ФИО8 о рассрочке исполнения решения Артемовского городского суда от 11 июня 2014 года

по частной жалобе Сергута А.В.

на определение Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ , которым заявление Сергута А.В. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Сергута А.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Тихоокеанский Сберегательный" взыскана сумма долга в размере ... рублей, проценты в размере ... рубля, неустойка в размере ... рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере ... рублей, всего ... рублей.

Сергута А.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ , которым с него в пользу Кредитного потребительского кооператива "Тихоокеанский Сберегательный" взыскана денежная сумма в размере ... рублей, с выплатой по ... % ежемесячно от суммы долга.

В судебном заседании Сергута А.В. и его представитель по устному ходатайству Сергута Е.Н. заявленные требования подержали. Просили предоставить рассрочку исполнения решения суда, с выплатой ежемесячно по 10% от суммы долга.

В судебное заседание представитель Кредитного потребительского кооператива "Тихоокеанский Сберегательный" не явился, судом рассмотрено дело в его отсутствие, постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Сергута А.В., подана частная жалоба, в котором ставится вопрос об отмене судебного акта.

В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить, рассрочить исполнение решения суда, изменить способ его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнения судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N " О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции разъяснил, что при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Вместе с тем, исходя из целей гражданского судопроизводства, разрешение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не должно ущемлять прав и интересов взыскателя, не должно способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления.

Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 104-О указал, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, при наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

По смыслу приведенных процессуальных норм, возможность рассрочки исполнения решения суда допускается лишь в тех случаях, когда существуют исключительные обстоятельства, объективно препятствующие исполнению решения суда.

Отказывая в предоставлении заявителю рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с взысканием по ... % ежемесячно, суд первой инстанции правильно сослался на то, что наличие у Сергута А.В. на иждивении малолетнего ребенка, само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Должник является трудоспособным, какими-либо заболеваниями, препятствующими осуществлять трудовую деятельность Сергута А.В., не страдает. Должником не представлено доказательств об отсутствии в собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Судом первой инстанции обоснованно указанно, что обстоятельства указанные должником, основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, не являются исключительными.

По смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая " судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке и рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки

В данном случае определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства судомвынесено обоснованно, и отмене либо изменению не подлежит.

В частной жалобе должник необоснованно ссылается на незаконность определения суда, поскольку при вынесении обжалуемого определения судом учтены не только интересы должника, но и взыскателя. Кроме того, заявителем не представлено убедительных доказательств в подтверждение наличия существенных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, с которыми законодатель связывает возможность удовлетворения требований о рассрочке исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Артемовского городского суда от 17 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Сергута А.В. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи