Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-7482

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Марченко О.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербатюка Р.С. к ГУФСИН России по Приморскому краю о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе истца Щербатюка Р.С.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 09 июня 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения истца Щербатюка Р.С., представителя ответчика Симанишиной А.Ю., Ломтева Е.В., Мокрушина Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербатюк Р.С. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что с 1999 года по настоящее время проходит службу в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю. Приказом от 14.11.2013 N 252-к он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей 12.09.2013. Из приказа следует, что 12.09.2013 в 07:20 часов он организовал водворение осужденного О. в помещение кратковременной изоляции (далее ПКИ), поскольку последний грубо себя вел, высказывал угрозы членовредительства. Перед помещением в ПКИ О. был досмотрен, об отсутствии запрещенных предметов был составлен акт. В ПКИ осуждённый нашел лезвие, которым нанес себе телесные повреждения. В вину истцу ставят то, что он как ответственный дежурный не принял мер к вызову медицинского работника для осуждённого О. Изложенное в приказе не соответствует действительности. В нем не указано, что утром 12.09.2013 отрицательно настроенные осуждённые устроили в колонии бунт во время планового обыска, поставив под угрозу жизнь сотрудников четырех дежурных смен ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю. Осуждённый О. , находясь в дежурной части колонии, начал кричать, что его избивают, убивают. После этого 12 человек осуждённых, находящихся в отряде строгих условий содержания, нанесли себе порезы на предплечьях лезвиями от одноразовых бритвенных станков. Поскольку этот бунт заранее планировался, в дежурную часть ворвалось около 300 человек осуждённых, у некоторых из которых имелись лезвия от одноразовых станков. Толпа осуждённых высказывала в адрес сотрудников колонии угрозы убийством, и только благодаря слаженным действиям сотрудников, удалось успокоить осужденных и не допустить тяжких последствий. С приказом о назначении дисциплинарного наказания он не согласен, поскольку не установлено, каким именно предметом осуждённый О. нанес себе телесные повреждения; осужденный О. не был своевременно освидетельствован не в результате его халатного отношения к должностным обязанностям, а в результате бунта в колонии; жизни и здоровью О. ничто не угрожало, так как целью его действий являлось не нанесение себе тяжких телесных повреждений, а установление в колонии своих порядков, истцом совершения дисциплинарного проступка не допущено. Просил отменить как незаконный приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 14.11.2013.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Полагает, что надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности оперативного дежурного, полностью выполнил пункт 28 должностной инструкции. Во время обыска осужденного О. , помещения ПКИ запрещенных предметов обнаружено не было. В 08 часов закончилась его смена, при передаче О. другой смене у него на теле не было никаких телесных повреждений. Ответчиком не установлено, когда и чем осужденный нанес себе телесные повреждения. Считает, что О. получил железный предмет во время бунта, когда отрицательно настроенные осужденные ворвались в дежурную часть и стали ломать решетку, где находился О. . Он не мог своевременно отвести осужденного О. . в медицинскую часть, поскольку осужденные лишили сотрудников колонии возможности выполнения действий, предусмотренных должностной инструкцией. Кроме того, в момент происшествия с О. осужденный уже находился под контролем смены оперативного дежурного С. , однако данное обстоятельство не было учтено ответчиком при проведении служебной проверки. С результатами служебной проверки он был ознакомлен под роспись, процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности не оспаривает.

В судебном заседании представитель ГУФСИН России по Приморскому краю Чумакова Е.Н. иск не признала, пояснив, что дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора объявлено истцу за ненадлежащее исполнение пункта 28 должностной инструкции оперативного дежурного дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю. Перед помещением осужденного в ПКИ оперативный дежурный должен организовать обыск осужденного и помещения, куда он водворяется. Находясь в ПКИ, осужденный О. нанес себе телесные повреждения - порезы предплечий лезвием. Из объяснений О. следует, что лезвие он нашел в ПКИ, что свидетельствует о ненадлежащем надзоре за осужденными. Согласно журналу регистрации информации о происшествиях 12.09.2013 в 08:55 час. в ПКИ осужденный О. нанес себе порезы рук, а медицинская помощь осужденному была оказана в 10:50 час., то есть в течение двух часов осужденный находился без надзора. Бунт в колонии начался 12.09.2013 около 10 час., а порезы О. нанес себе в 08:55 час., то есть до начала бунта, что подтверждает слова О. о том, что лезвие он нашел в ПКИ. Оперативный дежурный должен выявлять причины и условия, способствующие нарушениям режима отбывания наказания, принимать меры по их устранению. Факт совершения дисциплинарного проступка оперативным дежурным дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю Щербатюком Р.С. установлен в заключении служебной проверки. Полагает, что при издании приказа ГУФСИН России по Приморскому краю не нарушены порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, при применении дисциплинарного взыскания ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение истца, его отношение к труду (службе), знание правил ее несения.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Как следует из материалов дела, Щербатюк Р.С. проходит службу в ГУФСИН России по ПК с августа 1999 года.

Приказом ГУФСИН России по ПК от 14.11.2013 оперативный дежурный дежурной части отдела безопасности ИК-33 ГУФСИН России по ПК майор внутренней службы Щербатюк Р.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за ненадлежащее исполнение пункта 28 должностной инструкции оперативного дежурного дежурной части отдела безопасности ИК-33 ГУФСИН России по ПК, выразившееся в ненадлежащем проведении обыскных мероприятий.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось заключение служебной проверки от 14.10.2013, согласно которому с 08-00 часов 11.09.2013 до 08-00 часов 12.09.2013 Щербатюк Р.С. нес службу оперативным дежурным второй смены. Щербатюк Р.С. 12.09.2013 в 07-20 часов организовал водворение осужденного О. в помещение кратковременной изоляции (ПКИ). Перед помещением О. в ПКИ Щербатюк Р.С. и двое сотрудников колонии в 06-50 часов провели полный личный обыск осужденного и ПКИ, о чем был составлен акт. Из объяснений О. следует, что после водворения в ПКИ он нашел там лезвие и совершил акт членовредительства: нанес себе резаные раны шеи, левого и правого предплечий. Таким образом, у осужденного не были изъяты запрещенные предметы. Щербатюком Р.И. полномочия по осуществлению обысковых мероприятий, оперативно-розыскной деятельности реализованы не были.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтвержден, нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено.

Статьей 21 Федерального закона от 21 июля 1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" предусмотрено распространить на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.

В соответствии со статьей 34 Положения служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

В силу пункта г абзаца 3 статьи 34 Положения, к числу грубых нарушений служебной дисциплины относится совершение виновного действия (бездействие), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей.

Согласно статье 38 названного Положения, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников могут налагаться взыскания, в том числе, в виде строгого выговора.

В силу пункта 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 06 июня 2005 года N 76, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

Доводы жалобы о том, что в момент нанесения осужденным О. себе телесных повреждений 12.09.2013 истец не находился при исполнении должностных обязанностей, поскольку дежурным смены являлся С. , не свидетельствуют об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка.

Так согласно журналу N 2/2-9 учета лиц, водворенных в помещение кратковременной изоляции О. помещен в ПКИ 12.09.2013 в 07-20 часов, то есть в период дежурной смены истца, на котором в соответствии с пунктом 28 должностной инструкции лежала обязанность по организации обыска осужденного и помещения в момент водворения в ПКИ.

Ссылка истца на то, что телесные повреждения нанесены осужденным О. в 09-55 часов во время бунта осужденных, передавших ему металлический предмет, которым были сделаны порезы, а не в 08-55 часов как указано в журнале регистрации информации о происшествиях, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной.

Из журнала регистрации информации о происшествиях следует, что О. . совершил акт членовредительства 12.09.2013 в 08-55 часов, при этом доказательства того, что металлический предмет (лезвие), которым были нанесены повреждения, был передан О. во время бунта осужденных, начавшегося 12.09.2013 в районе 10-00 часов, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод суда о совершении истцом дисциплинарного проступка является правомерным.

Доводы жалобы об исправлениях в журнале регистрации информации о происшествиях, касающиеся времени, когда осужденный Онищенко нанес себе телесные повреждения, а также о том, что указанные записи в этом журнале выполнены неуполномоченным лицом, не могут повлечь за собой отмены постановленного решения, поскольку не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Щербатюка Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: