Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 августа 2014 г. по делу N 33-7484

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Бичуковой И.Б., Соловьевой О.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Беликовой И.Н. на определение Хасанского районного суда Приморского края от 14 июля 2014 года по заявлению Беликовой И.Н. об оспаривании решений администрации Хасанского муниципального района Приморского края в виде писем от 22.01.14 N и от 03.03.14 N .

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беликова И. Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решений администрации Хасанского муниципального района Приморского края, оформленных в виде писем от 22.01.14 N и от 03.03.14 N ; возложении обязанности на администрацию Хасанского муниципального района предоставить земельный участок с кадастровым номером N для ведения личного подсобного хозяйства без процедуры проведения торгов.

Определением Хасанского районного суда Приморского края от суда от 1 июля 2014 года заявление было оставлено без движения. Заявителю был установлен срок до 10.07.14 для исправления недостатков, указанных в определении суда.

Во исполнение определения суда от 01.07.14 заявителем представлено уточненное заявление. Не выполнив указаний суда, содержащихся в определении, заявитель настаивает на ранее заявленном требовании, ссылаясь на те же доводы, что изложены в первоначальном заявлении.

Определением Хасанского районного суда Приморского края от 14 июля 2014 года заявление возвращено заявителю.

С данным определением не согласилась Беликова И.Н., подав частную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела усматривается, что Беликова И.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решений администрации Хасанского муниципального района Приморского края, представляющих собой письменные уведомления за N от 22.01.14 и за N от 03.03.14.

Определением Хасанского районного суда Приморского края от суда от 01.07.14 заявление Беликовой И.Н. оставлено без движения на том основании, что в своем заявлении она не указала, какие ее права и свободы оспариваемыми решениями были нарушены, в чем именно заключается нарушение или угроза нарушения прав и свобод.

Данное определение суда заявителем не обжаловалось, ходатайств о продлении срока для устранения недостатков не заявлялось.

В установленный срок, указанные судом недостатки устранены в полном объеме не были.

В силу пунктов 4, 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Как следует из оспариваемых заявителем писем, администрация Хасанского муниципального района уведомляет Беликову И.Н. о поступлении дополнительного заявления от других частных лиц на предоставление испрашиваемого ею земельного участка с кадастровым номером N , а также разъясняет ей предусмотренные законом последствия поступления такого дополнительного заявления. Иных решений, в том числе создающих препятствия Беликовой И.Н. к осуществлению своих прав и свобод или возлагающих на нее какие-либо обязанности, письма не содержат.

Ввиду того, что Беликова И.Н. во исполнение определения об оставлении заявления без движения от 01.07.14 в уточненном заявлении указала те же доводы, что и изложенные в первоначальном заявлении, суд первой инстанции правомерно возвратил указанное исковое заявление заявителю.

Довод жалобы о том, что заявитель исправила все недостатки, указав, что оспариваемые отказы, оформленные письмами, носят не информационный характер, а содержат в себе отказ в предоставлении земельного участка без проведения процедуры торгов, несостоятелен.

Из изложенного следует, что по сути Беликова И.Н. не согласна с бездействием администрации Хасанского муниципального района по вопросу о предоставлении ей земельного участка без проведения процедуры торгов, а не с письменными уведомлениями. Вместе с тем требований о признании бездействия незаконным ею не заявляется.

Поскольку правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится, оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хасанского районного суда Приморского края от 14 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Беликовой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи