Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-7488

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лозенко И.А.

судей Ковалева С.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Сартакова ФИО7 к ООО " ... " об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по частной жалобе Сартакова А.С. на определение Надеждинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковое заявление возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав представителя Сартакова А.С. - Комогорцева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском, указав, что ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности автомобиль марки " ... ", государственный регистрационный знак N .

Середине ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был задержан сотрудниками ОМВД по "адрес" и помещен на стоянку временного задержания транспортных средств, расположенный по адресу: "адрес" , принадлежащей ООО " ... ". При этом какие-либо процессуальные документы не оформлялись, истцу не вручались.

ООО " ... " автомобиль возвращать Сартакову А.С., отказалось, требуя денежную сумму более ... рублей.

Исходя из изложенного, истец просит суд истребовать у ООО " ... ", принадлежащее ему транспортное средство автомобиль марки " ... ", государственный регистрационный знак N N , 1997года выпуска.

Судом вынесено определение об отказе в принятии искового заявления, на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, т.к. заявление подано в суд лицом, не имеющим полномочий.

С вынесенным определением не согласился Сартаков А.С., им подана частная жалоба.

Положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что настоящее исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд,

Названный вывод суда является по существу верным, и в частной жалобе как таковой не опровергнут.

Как следует из представленных материалов, Сартаков А.С. указывает местом своего нахождения - ...

Согласно штампа с входящим номером N от ДД.ММ.ГГГГ , исковое заявление поступило в приемную Надеждинского районного суда "адрес" .

Ссылку в частной жалобе на то, что ФИО1 не имел возможности подать исковое заявление, нельзя признать правильной, поскольку из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в Надеждинском районном суде "адрес" и мог подать иск.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании норм права, суд правильно вернул исковое заявление.

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Надеждинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: