Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-7492/14

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Ковалёва С.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску транспортного прокурора ФИО9 в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью " ФИО10 ", третье лицо ФГУ " ФИО29 " о возложении обязанности

по апелляционной жалобе ООО " ФИО11 "

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 мая 2014 года, которым исковые требования транспортного прокурора ФИО32 к ООО " ФИО12 " удовлетворены, возложена обязанность по выполнению мероприятий по подъему якорь - цепи судна " ... ", расположенной на дне акватории морского порта "адрес" в районе якорной стоянки N ... в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, взыскана государственная пошлина в доход государства в размере ...

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения представителя ООО " ФИО13 " Величко А.Н., возражения прокурора Бородкина Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Транспортный прокурор ФИО33 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО " ФИО14 " в обоснование заявленных требований указав что, в ходе проверки по обращении капитана морского порта "адрес" ФГУ " ФИО30 " установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе морского порта "адрес" произошло транспортное происшествие с судном " ... ", судовладельцем которого является ООО " ФИО15 ", происшествие классифицировано как авария на море. В ходе расследования аварии было установлено, что при буксировке судна " ... " на мелководье в связи с обесточиванием судна, произошла утеря якоря и якорь-цепи судна в районе якорной стоянки N морского порта "адрес" . ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственника судна - ООО " ФИО16 " капитаном морского порта "адрес" вынесено распоряжение N о подъеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ затонувших якоря с десятью смычками якорь-цепи судна. До настоящего времени распоряжение N ООО " ФИО17 " не исполнено, что создаёт реальную угрозу иным судам, заходящим в морской порт. С учетом уточнений, просил суд обязать ответчика выполнить мероприятия по подъему якорь-цепи судна " ... ", расположенных на дне акватории морского порта "адрес" в районе якорной стоянки N Б в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании прокурор поддержал уточненные исковые требования, по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснил, что в результате бездействия ответчика существует угроза безопасности мореплавания, поскольку есть вероятность аварии, часть акватории отделена, стоянка не используется.

Представитель ООО " ФИО18 " исковые требования не признал, факт аварийного случая не отрицал. Полагал, что ООО " ФИО19 " является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ , акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ , право собственности на судно " ... " перешло к ООО " ... ". На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи, ООО " ФИО20 " передало ООО " ... " обязанность по поднятию затонувшего имущества. Поскольку в настоящее время указанное судно вместе с его оборудованием является собственностью ООО " ... ", то указанное Общество должно нести ответственность за свое имущество. Считал, что доказательства, полученные в рамках проводимой прокуратурой проверки, собраны с существенными нарушениями требований законодательства, в связи с чем, не могут быть оценены как допустимые, иск заявлен преждевременно, поскольку ООО " ФИО21 " срок добровольного исполнения обязанности по поднятию затонувшего имущества не нарушило. Так же указал, что администрация морского порта имеет права самостоятельно поднять затонувшее имущество.

Представитель третьего лица ФГУ " ФИО31 " в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилось ООО " ФИО22 ", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе морского порта "адрес" произошло транспортное происшествие с судном " ... ". В ходе расследования аварии было установлено, что при буксировке судна на мелководье в связи с его обесточиванием, произошла утеря якоря и якорь-цепи судна в районе якорной стоянки N морского порта "адрес" , указанное обстоятельство подтверждается заключением N от ДД.ММ.ГГГГ , записями в вахтенном журнале и не оспаривается сторонами.

На момент аварии судно принадлежало ООО " ФИО23 ", что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ капитаном морского порта "адрес" вынесено распоряжение N о подъеме якоря и якорь-цепи в районе якорной стоянки ... в срок до ДД.ММ.ГГГГ . Распоряжение получено ООО " ФИО24 ", о чем свидетельствует его печать на копии, до настоящего момента не исполнено и не оспорено.

Из рапорта капитана т/р " ... " ФИО6 капитану порта "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ т/р " ... " вышел в точку обрыва якоря " ... " и путем протравливания своим якорем поднял на свой борт якорь т/р " ... ", однако в связи с невозможностью выбрать своим грузовым устройством всю якорную цепь, её обрезали по второй смычке.

Таким образом, факт нахождения затонувшей якорь-цепи судна " ... " в районе якорной стоянки 171 подтвержден материалами дела.

Нахождение затонувшей якорь-цепи данного судна в районе якорной стоянки ... морского порта "адрес" создает угрозу безопасности мореплавания, что подтверждается обращением капитана морского порта "адрес" исх. N от ДД.ММ.ГГГГ , и.о. капитана морского порта "адрес" , исх. N от ДД.ММ.ГГГГ , электронными письмами заместителя капитана порта "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , менеджера по морским операциям порта от ДД.ММ.ГГГГ , направленными в адрес ООО " ФИО25 " и полученными данным юридическим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ООО " ФИО26 " передало, а покупатель ООО " ... " приняло в собственность аварийное судно " ... " в состоянии "как есть" для его последующей разделки на лом. Передача судна производилась ДД.ММ.ГГГГ в заливе "адрес" на береговой черте бухты "адрес" . Согласно пункта 3 акта приема-передачи, покупатель претензий к продавцу по техническому состоянию и укомплектованности судна не имел, при этом сведений о передачи иного оборудования, находящегося на дне акватории морского порта "адрес" , не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ судно " ... " исключено из Государственного судового реестра на основании заявления собственника судна - ООО " ФИО27 " в связи с его конструктивной гибелью.

Принимая во внимание положения ст. 45 ГПК ПРФ, ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", предоставляющие право прокурору обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что выявленные в ходе проведения прокурорской проверки нарушения ответчиком требований действующего законодательства в области охраны водного законодательства, являющиеся предметом разбирательства по данному делу, напрямую затрагивают интересы неопределенного круга лиц на обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности.

В соответствие со ст. 109 КТМ РФ в случаях, если затонувшее имущество создает угрозу безопасности мореплавания или причинения ущерба морской среде загрязнением либо препятствует осуществлению рыболовства, деятельности порта и проводимым в нем работам (гидротехническим и другим), собственник затонувшего имущества обязан по требованию капитана морского порта в установленный им срок поднять затонувшее имущество и при необходимости удалить или уничтожить его.

Статьей 107 КТМ РФ предусмотрено, что к затонувшему имуществу относятся потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно либо выброшены на мелководье или берег.

На основании ст. 108 КТМ РФ собственник затонувшего имущества, если он намерен поднять затонувшее имущество, должен известить об этом капитана ближайшего морского порта в течение одного года со дня, когда имущество затонуло.

Согласно ст. 110 КТМ РФ в случаях, если собственник затонувшего имущества не сделает заявление согласно п. 1 ст. 108 настоящего Кодекса или не поднимет имущество в срок, установленный в соответствии с п. 2 ст. 108 настоящего Кодекса, права собственника на затонувшее имущество определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Анализ указанных норм КТМ РФ показывает, что обязанность по подъему и удалению затонувшего имущества, которое создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности мореплавания может быть возложена на собственника затонувшего имущества, и лишь в случаях предусмотренных ст. 111 КТМ РФ может быть возложена на портовые власти.

Суд первой инстанции верно признал ООО "Владккристалл" надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент транспортного происшествия и вынесения распоряжения о возложении обязанности по подъему якоря и якорь-цепи, собственником судна " ... " было данное общество.

Возлагая обязанность по поднятию якорь-цепи, суд правомерно исходил из того, что не предпринимая мер к ее подъему, создается угроза безопасности мореплавания и нарушаютя законные права неопределенного круга лиц.

Определяя сроки исполнения обязанности по подъему затонувшего имущества, суд правомерно сослался на ст. 206 ГПК РФ и определил 12 месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных транспортным прокурором ФИО34 требований.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - ООО " ФИО28 " - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи