Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-74

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Бичуковой И.Б., Соловьевой О.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова А.В. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе истца

на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 13 мая 2013 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения представителя ответчика - Нестреляева М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесников А.В. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что является пенсионером ... Для получения пенсии им был открыт счет N ... в Приморском отделении N 8635 Сбербанка России. Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 3 декабря 2002 года на денежные средства истца в сумме 6602 рубля, находящиеся на указанном счете, наложен арест в рамках уголовного дела, о чем был извещен ответчик. Поскольку на счет продолжались перечисления пенсионных выплат, истец полагал, что на дату подачи иска на счете находится сумма в размере 56308,72 рублей. Постановлением Приморского краевого суда от 3 ноября 2011 года по ходатайству истца арест, наложенный на денежные средства, отменен. Вместе с тем, истцу стало известно, что на его счете денежные средства отсутствуют, на обращения истца в адрес банка ответчик не отвечает. Истец указывает, что действиями банка ему причинены нравственные страдания, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Колесников А.В. просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 56308,72 рублей, а также 5500000 рублей компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" требования не признал, полагая, что истцом не доказано наличие денежных средств на счете в заявленном в иске размере. Также пояснил, что по счету истца были совершены расходные операции на сумму 5925,00 рублей, 345,71 и 412,50 рублей, первичные документы, подтверждающие движение средств по счету, уничтожены за истечением срока хранения, заявил о пропуске срока для обращения в суд.

Дело рассмотрено судом в отсутствие Колесникова А.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Колесников А.В., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного решения, как постановленного с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что номер счета установлен судом правильно, поскольку в реквизиты были внесены изменения. Полагал необоснованными ходатайства об истребовании новых доказательств, поскольку в суде первой инстанции истец таких ходатайств не заявлял.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Колесникова А.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судебной коллегией рассмотрено заявленное истцом ходатайство о рассмотрении судом апелляционной инстанции дела с участием Колесникова А.В. В удовлетворении названного ходатайства отказано в связи с отсутствием правовых оснований.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Колесникова А.В. об истребовании дополнительных доказательств, поскольку в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. При этом дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Такого обоснования ходатайство не содержит.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований Колесникова А.В., суд пришел к правильному выводу о недоказанности нарушения банком прав истца в связи с неправомерным присвоением находящихся на его счете денежных средств.

Из материалов дела следует, что в Приморском ОСБ ОАО "Сбербанк России" на имя истца открыт сберегательный счет N ... (ранее - ... ), что подтверждается выпиской (л.д. 65) и мемориальными ордерами (л.д. 67).

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 декабря 2002 года на имущество Колесникова А.В. в виде денежных средств на счете N ... в сумме 6601 рубль, а также на поступающие денежные средства наложен арест (л.д. 20).

Постановлением Приморского краевого суда от 3 ноября 2011 года (л.д. 26) арест на денежные средства осужденного Колесникова А.В., наложенный названным постановлением, отменен.

Поскольку истцом не представлены доказательства наличия на денежном счете средств в сумме 56308,72 рублей, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в названной части.

Истцом также не представлены доказательства неправомерного присвоения ответчиком принадлежащих ему денежных средств в сумме 6601 рубль, поскольку согласно материалам дела в отношении денежных средств по счету истца были совершены расходные операции на основании нотариально удостоверенной доверенности и постановлений судебного пристава-исполнителя, что следует из пояснений ответчика и подтверждается мемориальными ордерами (л.д. 67), актами об уничтожении архивных документов. Указанные обстоятельства истцом при рассмотрении дела не опровергнуты.

Судебная коллегия полагает несостоятельной ссылку в апелляционной жалобе истца на наличие неснятого ареста на денежных средствах на счете, поскольку названный арест был наложен в интересах потерпевших по уголовному делу, в связи с чем указанное обстоятельство о нарушении прав ответчика не свидетельствует.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия также полагает верным вывод суда о пропуске Колесниковым А.В. срока для обращения в суд, поскольку с момента окончания производства по уголовному делу в 2006 году до момента обращения в суд с иском прошло более трех лет, тогда как ч. 1 ст. 196 ГПК РФ установлен общий срок исковой давности - три года.

Довод апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав истец узнал после снятия ареста в 2011 году, признается судебной коллегией несостоятельным. Так, в силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Наличие неснятого ареста не являлось препятствием для получения Колесниковым А.В. информации о судьбе денежных средств, находящихся на его счете, ранее 2011 года, а также для обращения в суд с ходатайством о снятии ареста.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт причинения истцу нравственных страданий неправомерными действиями ответчика, в удовлетворении названных требований отказано верно.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи