Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-7505

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.,

судей Ковалева С.А., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Ким Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Петрова Л.Ю. , на определение Октябрьского районного суда Приморского края от 27 июня 2014 года, которым в удовлетворении заявления Петрова Л.Ю. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда Приморского края от 24 января 2014 года, по гражданскому делу по иску Вершинина Т.А. к Петрова Л.Ю. о взыскании задолженности за проданную квартиру и обращении взыскания на предмет залога, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 апреля 2014 года, с Петрова Л.Ю. в пользу Вершинина Т.А. взыскана задолженность за проданную квартиру 760000 руб., проценты за пользование денежными средствами 47895,83 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 6000 руб., почтовые расходы 385,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10800 руб., всего 835081,68 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество: 2 - комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 42,4 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: "адрес" , принадлежащую на праве собственности Петрова Л.Ю. , путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в 717068,80 руб.

Установлено, что из средств, вырученных от реализации (продажи) заложенного имущества подлежит выплате Вершинина Т.А. задолженность в общей сумме 807895,83 руб., а так же судебные расходы 27185,85 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

27.05.2014г. Петрова Л.Ю. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда по мотивам, связанным с ее материальным положением. Просила предоставить ей рассрочку в исполнении указанного решения суда на условиях выплаты ежемесячных платежей по 12000 руб. до полного погашения задолженности.

В судебном заседании Петрова Л.Ю. и ее представитель на удовлетворении заявления настаивали.

Вершинина Т.А. против удовлетворения заявления возражала.

Судом постановлено выше указанное определение, с которым не согласна Петрова Л.Ю. , ею подана частная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение Конституционного суда РФ от 18.04.2006г. N 104-О).

Таким образом, указанные положения закона выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Рассмотрев поданное заявление о рассрочке исполнения, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств, которые давали бы суду основания рассрочить исполнение решения суда, не имеется. Судом сделан правильный вывод, что предоставление рассрочки исполнения решения суда на предлагаемых должником условиях значительно нарушит права взыскателя, поскольку предложенный заявителем вариант рассрочки, предполагающий выплату 835081,68 руб. относительно небольшими суммами - по 12000 руб. - помесячно в течение длительного времени - более пяти лет - существенно нарушает право истца на исполнение судебного постановления в разумный срок (ст.6 ГПК РФ).

Кроме этого, судебная коллегия так же учитывает, что в соответствии с указанным выше решением, взыскание задолженности с Петрова Л.Ю. осуществляется путем обращения взыскания на заложенное имущество. При этом на наличие каких-либо препятствий по исполнению решения суда в данной части заявитель не ссылается.

Учитывая изложенное, отказ в предоставлении рассрочки является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда Приморского края от 27 июня 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Петрова Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :