Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-7508

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей: Игошевой О.И., Бичуковой И.Б.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владивостокской таможни к Воронкову В.С. о взыскании таможенных платежей по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Михайловского районного суда Приморского края от 22 октября 2013 года, которым с Воронкова В.С. в пользу Владивостокской таможни взыскана задолженность по ххх N хххх в размере хххх рублей, в том числе таможенный платеж ххх рублей и пени ххх рублей, а также госпошлина ххх рублей в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав представителя истца А., ответчика и его представителя Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

хххх года Владивостокская таможня обратилась в суд с настоящим иском, указав, что в хххх года на таможенную территорию РФ в адрес Воронкова В.С. поступил автомобиль "хххх", хххх года выпуска. На указанный товар от лица таможенного представителя ЗАО "ххххх" были заполнены и поданы в таможенный орган пассажирская таможенная декларация N хххх со сведениями о дате выпуска автомобиля - хххх года. Должностным лицом таможенного поста Морской порт Владивосток составлен таможенный приходный ордер (ТПО) с применением ставки таможенных пошлин в размере 1,7 евро за 1 куб. сантиметр рабочего двигателя. В связи с выявлением недостоверных сведений о годе выпуска автомобиля, таможенным органом принято решение об аннулировании выданного ТПО и составлении нового ТПО N ххххх. При этом осталась недоплаченной таможенная пошлина в размере хххх рублей, которая ответчицей по выставленному требованию не уплачена. Указанную сумму и пени ххх рублей таможня просила взыскать с Воронкова В.С. в судебном порядке.

В связи с не явкой ответчика и неизвестностью места его нахождения, судом назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ, который против иска возражал.

Судом вынесено решение об удовлетворении иска, с которым не согласился Воронков В.С., им подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права и процесса ( п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ),

В апелляционной жалобе Воронков В.С. ссылается на нарушение его процессуальных прав разрешением иска в его отсутствие. Указывает, что в период с хххх года по хххх года находился в рейсе на морском судне, где работал поваром, и не знал о времени судебного заседания. Данное обстоятельство подтвердил копией заграничного паспорта ( л.д. 96) и справкой капитана хххх ( л.д. 114). Указывает о том, что о решении суда узнал в хххх года.

В деле имеется справка специалиста администрации Ххххххх сельского поселения от хххх года, согласно которой Воронков В.С. зарегистрирован в с. Хххх по ул. Хххх, ххх, но по этому адресу не проживает ( л.д. 61 том 1).

Копия иска ответчиком не получена, конверты с повестками возвратились в суд. В связи с этим суд назначил Воронкову В.С. адвоката по ст. 50 ГПК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы и представленные к жалобе документы, судебная коллегия полагает, что судом нарушено процессуальное право ответчика на участие в судебном заседании, о слушании дела он надлежащим образом не извещен, в связи с чем имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в силу ч.ч. 4,5 ст. 330 ГПК РФ.

В заседании апелляционной инстанции представитель истца иск поддержал. Указал, что во Владивостокской таможне нет подлинных документов по таможенному оформлению автомашины "хххх", в связи с чем возможность представления их в суд для назначения почерковедческой экспертизы отсутствует. По данным таможни машина числилась в собственности Воронкова В.С. менее недели и была переоформлена на другое лицо.

Воронков В.С. возражал против иска, указал, что машину в РФ он не ввозил, через границу не перемещал, никаких документов не подписывал. Подпись в агентском договоре ЗАО "хххх" ему не принадлежит, что подтверждено оформленным по его инициативе актом экспертного исследования. Акт составлен экспертом ООО "хххх" хххх года по имеющимся у него копиям договора на услуги таможенного представителя N ххх от ххх.

Судебная коллегия принимает акт экспертного исследования от хххх года как надлежащее доказательство, поскольку иных доказательств принадлежности, либо не принадлежности подписи в договоре Воронкову В.С. стороны не представили.

Подлинных документов по таможенному оформлению автомашины "Хххх" истец не представил, в связи с чем у судебной коллегии отсутствует возможность назначения судебной почерковедческой экспертизы подлинного договора на услуги таможенного представителя N ххх от хххх года. Ходатайств об истребовании каких-либо доказательств истец не заявил, в связи с чем коллегия принимает решение по иску по представленным сторонами доказательствам.

Разрешая спор, судебная коллегия исходит из положений статьи 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств тому, что договор N хххх на услуги таможенного представителя заключен с ЗАО "Хххх" Воронковым В.С.

Воронков В.С., возражая против иска, ссылается на то, что в период ввоза автомобиля в РФ находился в рейсе и не мог подписать договор. Также представил суду акт экспертного исследования с выводом о том, что подпись в договоре N ххх ему не принадлежит.

С учетом изложенного, судебная коллегия отказывает в удовлетворении иска, поскольку таможней не доказано, что Воронков В.С. ввез на территорию РФ автомобиль "Хххх", ххх года выпуска, и является лицом, переместившим этот товар через границу и обязанным оплачивать таможенные платежи.

Коллегия учитывает, что автомобиль числился за Воронковым В.С. меньше недели, что также свидетельствует о том, что машина ввозилась в РФ другим лицом с использованием персональных сведений Воронкова В.С. и поддельного агентского договора.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Приморского края от 22 октября 2013 года отменить.

Отказать Владивостокской таможне в удовлетворении иска к Воронкову В.С. о взыскании таможенных платежей по ТПО N хххххххххх.

Председательствующий: Судьи: