Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-750

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Горбенко Т.Н. и Ельницкой Н.Н.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний восток" Федерального дорожного агентства" к Сакумову В.Ю.

о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний восток" Федерального дорожного агентства"

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 12 сентября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав ответчика Сакумова В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний восток" Федерального дорожного агентства" обратился в суд с иском к Сакумову В.Ю. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что актом от ДД.ММ.ГГГГ N весового контроля при инструментальном контроле весовых параметров транспортного средства ... принадлежащего ФИО6 , под управлением Сакумова В.Ю., были выявлены превышения весовых параметров. При этом у водителя транспортного средства Сакумова В.Ю. отсутствовало разрешение органов управления дорожным хозяйством на право перевозки тяжеловесных грузов, которое установлено п.2 Правил возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 934. Ссылаясь на то, что в адрес ответчика было направленно требование об оплате ущерба, которое по настоящее время оставлено без ответа, он не компенсировал ущерб, нанесенный федеральной автомобильной дороге, уклонившись от оплаты провоза тяжеловесного груза и получения соответствующего разрешения на его перевозку, истец просил взыскать с ответчика Сакумова В.В. сумму ущерба в размере ... рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие и восстановить срок для обращения в суд как пропущенный по уважительной причине.

Ответчик Сакумов В.Ю. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласился истец ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний восток" Федерального дорожного агентства", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как необоснованное.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Отказывая истцу в заявленных требованиях, суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, проверил имеющие значение обстоятельства и правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском обращения в суд с данным требованием и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Судом установлено, что 24.04.2010г. на стационарном пункте весового контроля ПВК-14 км. Федеральной автомобильной дороги М-60 "Уссури" Хабаровск-Владивосток" была проведена проверка весовых параметров в отношении автомашины марки ... , принадлежащего ФИО6 , которым управлял Сакумов В.Ю. Нарушение Правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, со дня определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В суд с указанным иском истец обратился 11.06.2013 года, т.е. по истечению установленного срока, о чем заявлено ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что пропуск срока для обращения в суд за разрешением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний восток" Федерального дорожного агентства" заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний восток" Федерального дорожного агентства" о том, что истцом было заявлено ходатайство о восстановление срока исковой давности, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку разрешая спор, суд обоснованно указал об отсутствии доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока.

Ссылка представителя истца на то, что им стало известно о нарушении ответчиком Сакумовым В.Ю. выше указанных Правил лишь в апреле 2012 года, когда им было отказано в иске к ФИО6 , несостоятельны, ибо с момента составления акта о допущенных нарушения истцу были известны все обстоятельства нарушения, в том числе и то, что водитель Сакумов В.Ю. не имел разрешения на перевозку тяжеловесных грузов.

Таким образом, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний восток" Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: