Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 августа 2014 г. по делу N 33-7521

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Завальной Т.Ю., Игошевой О.И.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае на определение Советского районного суда г. Владивостока от 25 июня 2014 года

по иску ОАО "НОМОС-БАНК" к Орловой Е.А. и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае об обращении взыскания на заложенное имущество,

которым с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда г. Владивостока от 13.03.2014 исковые требования ОАО "НОМОС-БАНК" к Орловой Е.А. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Решение вступило в законную силу 18.04.2014.

ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае расходов по оплате государственной пошлины в размере ... , понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде.

В судебном заседании представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае - Акуленко Н.В. с заявленным требованием не согласилась. Указала, что судебные расходы должны быть распределены между двумя ответчиками.

Орлова Е.А. в судебном заседании мнения по заявлению о взыскании судебных расходов не выразила.

Представитель ОАО "НОМОС-БАНК" в суде первой инстанции участия не принимал.

Суд вынес указанное определение.

В частной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае просит определение отменить. Указывает, что решением суда от 13.03.2014 исковые требования ОАО "Номос-Банк" удовлетворены к двум ответчикам, поэтому судебные расходы подлежат взысканию пропорционально с обоих ответчиков по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что при подаче искового заявления ОАО "НОМОС-БАНК" понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере ... (т. 1 л.д. ... ).

Из содержания решения от 13.03.2014 следует, что Орлова Е.А. от наследства, открывшегося после смерти ФИО11 отказалась, его другие наследники за принятием наследства не обращались, следовательно, имущество наследодателя считается выморочным и переходит в собственность Российской Федерации (ст. 1151 ГК РФ).

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании расходов по оплате государственной пошлины только с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

Ссылка в частной жалобе на формулировку резолютивной части решения не может служить основанием для взыскания с Орловой Е.А. судебных расходов, поскольку из содержания принятого решения следует, что фактически она является ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 25 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи