Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-7535

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей: Ковалева С.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Фндюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Казейкина ФИО11 к ФИО22 " ФИО12 " о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, включении времени вынужденного прогула в стаж службы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Казейкина А.И.

на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 03.06.2014 г., которым в иске отказано

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., объяснения Казейкина А.И., возражение представителя ответчика Медведевой С.В., заключение прокурора Комаровой О.Н., полагавшей решение оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казейкин А.И. обратился в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец был принят на службу в органы внутренних дел. С ДД.ММ.ГГГГ года состоит в должности инспектора ДПС взвода в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО23 " ФИО13 ". Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по пункту "6" части 2 ст. 82 ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в ОВД" - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины за появление ДД.ММ.ГГГГ на службе в состоянии алкогольного опьянения. С увольнением не согласен, так как он не был ознакомлен до увольнения с заключением служебной проверки, а ее результаты получил только после увольнения, которые ему вручили по его письменному запросу. Кроме того, при его освидетельствовании показатели не превышали данные нормы 0,16 мл/л., предусмотренные ст. 12.8 КоАП РФ. Также, при освидетельствовании лиц, не являющихся водителями, врачам следует руководствоваться Методическими указаниями о медицинском освидетельствовании для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. Согласно данным указаниям, при освидетельствовании лиц, не являющихся водителями, устанавливается степень опьянения, а не факт опьянения. В силу Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, из пункта 12 следует, что по результатам освидетельствования составляется протокол. Недопустимо составление протокола по произвольной форме. В данном случае освидетельствование на состояние опьянение было проведено с нарушением данных требований. Степень опьянения не устанавливалась, протокол освидетельствования на состояние опьянения не составлялся, порог концентрации алкоголя не превышал допустимые нормы даже для водителя. Ответчиком неучтены его пояснения о том, что алкоголь не употреблял, а выпил лекарственное средство - валериану, которая могла показать наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Также нарушены сроки проведения служебной проверки.

Просил признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ о совершении им грубого нарушения служебной дисциплины; признать незаконным его увольнение и приказ об увольнении по пункту "б" части 2 статьи 82 ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в ОВД"; восстановить его на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ ; обязать ответчика аннулировать запись об увольнении; признать вынужденным прогулом период с момента увольнения по день вынесения решения; время вынужденного прогула зачесть в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что медицинское освидетельствование Казейкина А.И. проводилось в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ , при этом было установлено состояние опьянения. В своем объяснении Казейкин А.И. указывает, что накануне он употребил 250-300 граммов водки, при этом он знал, что заступает на службу ДД.ММ.ГГГГ , согласно постовой ведомости. Проступок, который является нарушением трудовых обязанностей или дисциплины документально зафиксирован актом. Служебная проверка назначена ДД.ММ.ГГГГ , окончена ДД.ММ.ГГГГ и утверждена начальником отдела ДД.ММ.ГГГГ . Проверка проведена в месячный срок в соответствии со ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЭ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Дисциплинарное взыскание наложено на Казейкина А.И. в установленный срок, с приказом начальника ФИО24 " ФИО14 " о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ N л/с он ознакомлен в установленный законом срок (ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года). Утверждение Казейкина А.И. о том, что не учтено его отношение к работе и он не имел нарушений служебной дисциплины, не соответствует действительности, так как он имеет два дисциплинарных взысканиях в виде замечаний, объявленных приказами ФИО25 " ФИО15 " от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Казейкин А.И. и прокурор, в апелляционных жалобе и представлении ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

На заседании судебной коллегии прокурор отказался от апелляционного представления и просил прекратить апелляционное производство по представлению.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ч.1 ст. 330 ГРК РФ к отмене постановленного судом решения.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда соответствуют материалам дела, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

В соответствии с п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с ч.1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 ст.49 указанного Закона предусмотрен перечень грубых нарушений служебной дисциплины сотрудником органа внутренних дел, к числу которых относится нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, приказом ФИО26 " ФИО16 " N л/с от ДД.ММ.ГГГГ , Казейкин А.И. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, что выразилось в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием увольнения явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по "адрес" по "адрес" подполковником полиции ФИО8 и инспектором "адрес" старшим лейтенантом полиции ФИО9 в ходе проверки несения службы сотрудниками "адрес" " ФИО17 " в районе "адрес" автомобильной дороги "адрес" выявлен факт нахождения инспектора ДПС взвода в составе "адрес" " ФИО18 " майора полиции Казейкина А.И. при исполнении служебных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения.

По результатам медицинского освидетельствования Казейкина А.И. в наркологическом кабинете "адрес" установлено состояние алкогольного опьянения - 0,16мг/л, что подтверждается актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ .

В ходе служебной проверки Казейкин А.И. по поводу нахождения его в состоянии алкогольного опьянения пояснил, что накануне заступления на службу выпил 250-300 граммов водки, а утром, почувствовав боли в сердце, принял 25 капель спиртовой настойки валерианы.

Согласно Акту медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ врач-нарколог провел медицинское освидетельствование Казейкина А.И. и дал заключение о наличии у него алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 52 ч. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342- ФЗ (в ред. от 25.11.2013, с изм. от 21.03.2014) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной заместителем начальника ФИО27 " ФИО19 ", в отношении инспектора ДПС взвода в составе "адрес" " майора полиции Казейкина А.И., факт нахождения последнего на службе в состоянии алкогольного опьянения доказан.

Приказом начальника ФИО29 " ФИО21 " N л/с от ДД.ММ.ГГГГ . на Казейкина А.И. за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п.3 ч.2 ст.49 Федерального закона N342-Ф3 от 30.11.2011г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел

Таким образом, суд, установив, факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Суд правильно не принял во внимание довод истца и не принимается во внимание аналогичный довод апелляционной жалобы о том, что при медицинском освидетельствовании концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха не превышала 0,16 мл/л в связи со следующим. Данное обстоятельство учитывается в случае применения административной ответственности, предусмотренной ст. 12,8 КоАП РФ. Законодательно не установлено требование об установлении степени алкогольного опьянения при решении вопроса о примени дисциплинарного наказания. Поскольку факт нахождения Казейкина А.И. на службе в состоянии алкогольного опьянения установлен, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении истца.

Иных оснований, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Лесозаводской межрайонной прокуратуры - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: