Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 28 августа 2014 г. по делу N 33-7555

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Кудриной Я.Г., Королевой Е.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Миркиной О.А. об оспаривании решения администрации Уссурийского городского округа по апелляционной жалобе Миркиной О.А. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 апреля 2014 года, которым заявление Миркиной О.А. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миркина О.А. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей площадью 46,5 кв.м по адресу: "адрес" . 13 марта 2013 года она обратилась в МБУ УГО "Многофункциональный центр предоставления муниципальных и государственных услуг" с заявлением о переводе данного жилого помещения в нежилое. Решением администрации УГО от 28 марта 2014 года в переводе жилого помещения в нежилое отказано в связи с несоблюдением предусмотренных ч.1 ст.22 ЖК РФ условий перевода помещений - отсутствием 100% согласия собственников помещений в многоквартирном доме, которым принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, устройство проема в панельной стене дома. Просит признать решение администрации УГО, отдела жилищной политики N от 28 марта 2014 года об отказе в переводе жилого помещения, принадлежащего заявителю на праве собственности, в нежилое необоснованным и обязать отдел жилищной политики администрации УГО перевести жилое помещение по адресу: "адрес" в нежилое.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель администрации УГО не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на то обстоятельство, что администрация как собственник квартир в указанном доме не извещалась о проведении собрания собственников. Устройство отдельного входа в спорное помещение предполагает занятие части земельного участка под оборудование крыльца и пандуса, что ведет к невозможности использования участка в том размере, который существовал бы до обустройства входа в квартиру.

По делу вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе Миркиной О.А. ставится вопрос об отмене решения как необоснованного, незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч.1 ст.36 ЗК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3 ст.36 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 40 ЖК РФ предусмотрено обязательное получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в том случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения, частью первой которой установлено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

По делу установлено, что решением администрации УГО от 28 марта 2014 года N Миркиной О.А. отказано в переводе жилого помещения квартиры "адрес" в нежилое помещение в связи с несоблюдением условий, предусмотренных ч.1 ст.22 ЖК РФ, а именно - отсутствия 100% согласия собственников помещений в многоквартирном доме, которым принадлежат на праве общей долевой собственности, земельный участок, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, устройство проема в панельной стене дома.

Из материалов дела усматривается, что проектом перепланировки и вывода из жилого фонда под офис и магазин непродовольственных товаров квартиры "адрес" предусмотрено: закладка дверного проема на лестничную клетку (для изоляции от входа в жилой дом), демонтаж подоконных частей в габаритах существующих окон с установкой дверей для устройства отдельных выходов, демонтаж и монтаж сантехоборудования, демонтаж и монтаж перегородок, устройство трех отдельных входов, оборудование крыльца и благоустройство прилегающей территории.

Согласно опросному листу протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" , представитель администрации УГО, являющейся собственником квартир NN 1, 9, 45, 48, 59, 73, 118, не был извещен о проведении собрания, согласия на перепланировку квартиры заявителя не давал.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, а также принимая во внимание, что при проведении работ будет нарушена целостность несущих конструкций дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение администрации об отказе в переводе квартиры в нежилое помещение с проведением работ по перепланировке и устройству отдельных входов в соответствии с проектом является верным, правовых оснований к его отмене не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, несмотря на то, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии необходимости получения согласия всех собственников многоквартирного дома.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, является необоснованным.

Судебной коллегей отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что проведение работ по проекту не является реконструкцией, а предназначение земельного участка и его границы не меняются.

При переводе спорного жилого помещения в нежилое возникает необходимость оборудования дополнительных входов в помещение с улицы, что связано с изменением элементов общего имущества многоквартирного дома (несущей стены) и изъятием части земельного участка, на котором расположен жилой дом, для их размещения, поэтому необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, которое Миркиной О.А. не получено.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем были представлены все документы, предусмотренные ст.23 ЖК РФ, является несостоятельным.

Как правильно указано судом первой инстанции, несмотря на отсутствие в ч.2 ст.23 ЖК РФ указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома, в указанном случае положения ч.ч.2 и 3 ст.23 ЖК РФ необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников многоквартирного дома.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миркиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи