Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-7570

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Марченко О.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова А.Г. к Макшановой Т.Г. о взыскании суммы по договору займа,

по частной жалобе представителя Макшановой Т.Г. - Олару К.Н.

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 июня 2014 года, которым Макшановой Т.Г. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя Макшановой Т.Г. - Олару К.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макшанова Т.Е. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указав, что определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 марта 2009 года по гражданскому делу по иску Абрамова А.Е. были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение любых действий и сделок, направленных на отчуждение 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 4-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" . Вступившее в законную силу решение суда должником исполняется, во исполнение решения суда истцу переданы денежные средства в сумме 336 720 руб., ежемесячно удерживаются денежные средства с заработной платы должника. Кроме того, сособственниками квартиры являются её бывший супруг и его мать. В связи со сложившимися семейными обстоятельствами возникла необходимость обмена жилого помещения, на которое наложен арест. Также в силу статьи 446 ГПК РФ на указанное жилое помещение не может быть обращено взыскание, в связи с чем необходимость в сохранении принятых мер по обеспечению иска отсутствует. Просила отменить меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение любых действий и сделок, направленных на отчуждение 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 4-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" .

В судебном заседании представитель Макшановой Т.Е. - Олару К.Н. настаивала на удовлетворении заявления по указанным в нём основаниям. При этом пояснила, что решение суда в полном объёме ответчиком не исполнено.

В судебное заседание Абрамов А.Е. не явился.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась Макшанова Т.Г., ее представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Макшановой Т.Г. - Олару К.Н. поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила определение суда отменить.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного определения, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10.03.2009 приняты обеспечительные меры по иску Абрамова А.Г. к Макшановой Т.Г. о взыскании долга по договору займа в виде запрета Макшановой Т.Г. совершать любые действия, сделки, направленные на отчуждение 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 4-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" .

Согласно положениям статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из того, что вступившее в законную силу решение Фрузенского районного суда от 28 апреля 2009 года, которым исковые требования Абрамова А.Г. о возврате суммы займа удовлетворены, с Макшановой Т.Г. в его пользу взысканы сумма займа в размере 904000 руб., проценты в размере 117520 руб., пеня в размере 36160 руб., госпошлина в размере 9388,40 руб., до настоящего времени не исполнено.

Судебная коллегия находит такое суждение верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки в жалобе на то, что квартира, на которую наложен арест является для ответчицы единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в связи с чем на нее в силу части 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием к отмене определения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства указанных обстоятельств. Напротив, из доверенности, выданной Макшановой Т.Г. Олару К.С. для представления ее интересов в суде, следует, что ответчик имеет регистрацию по адресу: "адрес" .

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для отмены обеспечительных мер в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес" .

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Макшановой Т.Г. - Олару К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: