Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 августа 2014 г. по делу N 33-7572

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Завальной Т.Ю., Игошевой О.И.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Крутик Е.А. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 июня 2014 года

по заявлению Крутик Е.А. к КГУП "Приморский водоканал" о признании бездействия незаконным

которым дело передано по подсудности в Первореченский районный суд г. Владивостока.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крутик Е.А. обратилась в суд с заявлением о признании бездействия КГУП "Приморский водоканал", выразившееся в не проведении корректировки счетов на оплату, выставляемых по адресу: "адрес" незаконным и возложении на КГУП "Приморский водоканал" обязанности по выставлению счетов на оплату холодного водоснабжения и водоотведения по указанному адресу на ее имя как собственника жилого помещения и выполнению корректировки задолженности по оплате данной услуги с учетом имеющихся сведений о не потреблении коммунальных услуг.

КГУП "Приморский водоканал" заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Первореченский районный суд г. Владивостока по месту нахождения ответчика, поскольку заявленные Крутик Е.А. требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В судебном заседании представитель заявительницы - Пирогов Э.В. возражал против передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Суд вынес указанное определение.

В частной жалобе Крутик Е.А. просит определение отменить как незаконное. Указывает, что Законом РФ от 27.04.1993 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" предусмотрена альтернативная подсудность по заявленному спору, в связи с чем, обращение в суд по месту ее жительства является правомерным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Из содержания поданного заявления усматривается наличие гражданско-правового спора, вытекающего из соответствующей оценки действий КГУП "Приморский водоканал" по выставлению счетов на оплату услуг холодного водоснабжения и водоотведения на жилое помещение, собственником которого является Крутик Е.А.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный спор должен рассматриваться в порядке искового производства и на спорные правоотношения распространяются правила об общей подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ.

Довод частной жалобы об альтернативной подсудности по данному спору судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) унитарных предприятий, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Довод частной жалобы о том, что передача дела по подсудности приведет к нарушению сроков рассмотрения дела по существу, на законность принятого определения влиять не может.

Таким образом, определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Крутик Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи