Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 28 августа 2014 г. по делу N 33-7576

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Судницыной С.П., Кудриной Я.Г.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Иванец В.А. об оспаривании бездействия Министерства регионального развития Российской Федерации по апелляционной жалобе заявителя на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 мая 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., выслушав объяснения представителей заявителя Баранова Ю.Н., Иванова О.Ю., Нагорняка В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей заинтересованного лица ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" Железного А.В., Волковой Т.Е., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванец В.А. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, она является собственником объекта незавершенного строительства - здания цеха технологической оснастки (площадь застройки 1039,4 кв.м., степень готовности объекта - 27%), расположенного в "адрес" . На основании распоряжения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 20 июля 2009 года N 796-р ей предоставлен в аренду сроком на 3 года для завершения строительства принадлежащего ей на праве собственности объекта земельный участок площадью 2449 кв.м. Соответствующий договор аренды был заключен 13 июля 2010 года. Соглашением сторон от 20 июня 2012 года срок действия договора продлен до 19 июля 2017 года. Изданным Минрегионом России приказом от 30 июля 2012 года N 360 "Об изъятии объектов недвижимого имущества для федеральных нужд путем выкупа объектов недвижимости и прекращения права аренды на земельный участок" принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости подлежал изъятию путем выкупа, также подлежало прекращению право аренды на земельный участок. По ее мнению, Минрегионом России допущены нарушения процедуры изъятия земельного участка для государственных нужд, которая предусмотрена нормами гражданского и земельного законодательства, а также нормами Федерального закона от 8 мая 2009 года N 93-ФЗ "Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В соответствии с установленным порядком о принятом решении об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества уполномоченный федеральный орган исполнительной власти обязан уведомить землевладельцев, арендаторов, собственников в письменной форме в течение 7 дней со дня принятия указанного решения. Требование закона о ее уведомлении о принятом государственным органом решении об изъятии объекта недвижимости и прекращении договора аренды земельного участка не было выполнено. Такое уведомление по ее месту жительства не поступало.

Плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, сроки и другие условия выкупа определяются письменным соглашением с собственником участка. После составления проект соглашения должен быть представлен уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества, лицам, у которых изымаются земельные участки и расположенные на них объекты недвижимого имущества, в течение пяти дней со дня получения отчета об оценке изымаемого имущества. Такое соглашение в ее адрес также не поступало.

Считает, что в связи с допущенными нарушениями она, как арендатор земельного участка и собственник расположенного на нем здания, была лишена права на получение действительной и полной информации в отношении инициирования процедуры изъятия имущества у собственника, размера и порядка выплаты выкупной цены и возмещения убытков; на обсуждение с Минрегионом России условий соглашения об изъятии имущества путем выкупа, а в случае наличия разногласий по итогам такого обсуждения на оспаривание в судебном порядке условий предложенного соглашения; на уведомление Минрегиона России о наличии желания получить взамен изымаемого имущества равноценный земельный участок; а также проверить достоверность расчета оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости и подлежащих возмещению убытков.

По изложенным основаниям Иванец В.А. просила признать незаконным бездействие Министерства регионального развития Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выполнения требований закона, регламентирующих порядок и условия направления в ее адрес письменного уведомления о принятом Министерством регионального развития Российской Федерации Приказе от 30 июля 2012 года N 360, а также порядок и условия направления в ее адрес соглашения об изъятии объекта недвижимого имущества путем его выкупа; и обязать Министерство регионального развития Российской Федерации устранить в полном объеме допущенные нарушения ее прав и законных интересов.

В судебном заседании представители заявителя Нагорняк В.А., Иванов О.Ю., Баранов Ю.Н. и Комарова М.Н. заявленные требования поддержали.

Представители заинтересованного лица ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" Волкова Т.Е., Железный А.В. с заявленными требованиями не согласились, просили в удовлетворении заявления отказать.

Представители заинтересованных лиц Министерства регионального развития Российской Федерации и Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления просят в апелляционной жалобе представители заявителя Баранов Ю.Н., Иванов О.Ю., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявитель Иванец В.А. является собственником объекта незавершенного строительства - здания цеха технологической оснастки (площадь застройки 1039,4 кв.м., степень готовности объекта - 27%), расположенного в "адрес" .

На основании распоряжения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства "адрес" от 20 июня 2009 года N 796-р Иванец В.А. предоставлен на праве аренды земельный участок площадью 2449 кв.м. для использования в целях завершения строительства принадлежащего заявителю объекта.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 июля 2012 года N 360 "Об изъятии объектов недвижимого имущества для федеральных нужд путем выкупа объекта недвижимости и прекращения права аренды на земельный участок", принятым в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 8 мая 2009 года N 93-ФЗ "Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принадлежащий Иванец В.А. на праве собственности объект недвижимости - объект незавершенного строительства (здание цеха технологической оснастки, площадь застройки 1039,4 кв.м., степень готовности объекта - 27%), расположенный в "адрес" , подлежит изъятию для федеральных нужд путем выкупа, право аренды Иванец В.А. на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, подлежит прекращению.

В соответствии с частью 6 статьи 6 Федерального закона от 8 мая 2009 года N 93-ФЗ для размещения необходимых для проведения саммита объектов федерального значения уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия, в том числе по подготовке и принятию решений об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества для федеральных нужд; уведомлению в установленном порядке лиц, у которых изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, иное имущество для федеральных нужд; подготовке и заключению соглашений в связи с изъятием земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества для федеральных нужд.

Согласно части 16 статьи 6 Федерального закона от 8 мая 2009 года N 93-ФЗ о принятых решениях об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества для размещения необходимых для проведения саммита объектов землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственники земельных участков уведомляются в письменной форме в течение семи дней со дня принятия указанных решений.

Частью 22 статьи 6 Федерального закона от 8 мая 2009 года N 93-ФЗ предусмотрено, что проект соглашения, заключаемого в связи с изъятием земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества для размещения необходимых для проведения саммита объектов, которое должно содержать сведения, перечисленные в пункте 20 настоящей статьи, должен быть предоставлен уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти Приморского края, органом местного самоуправления Владивостокского городского округа, принявшими решение об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества для размещения необходимых для проведения саммита объектов, лицам, у которых изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, иное имущество, в течение пяти дней со дня получения отчета об указанной в части 19 настоящей статьи оценке.

Оспаривая бездействие Министерства регионального развития Российской Федерации, выразившееся в не направлении уведомления о принятом решении об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для размещения необходимых для проведения саммита объектов в течение семи дней со дня принятия указанного решения и проекта соглашения, заключаемого в связи с изъятием земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, в течение пяти дней со дня получения отчета об оценке рыночной стоимости изымаемых земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, заявитель Иванец В.А. ссылается на нарушение данным бездействием ее прав, как собственника объекта недвижимости и арендатора земельного участка.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" с учетом положений статьи 256 ГПК РФ по каждому делу, возникающему из публичных правоотношений, необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из заявления Иванец В.А. следует, что заявителем оспаривается бездействие Министерства регионального развития Российской Федерации, выразившееся в невыполнении действий, предусмотренных частями 16 и 22 статьи 6 Федерального закона от 8 мая 2009 года N 93-ФЗ, в связи с принятием данным федеральным органом исполнительной власти Приказа от 30 июля 2012 года N 360 "Об изъятии объектов недвижимого имущества для федеральных нужд путем выкупа объекта недвижимости и прекращения права аренды на земельный участок".

Законность принятия указанного Приказа Иванец В.А. была оспорена в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 июня 2013 года в удовлетворении заявления отказано. Из данного судебного акта следует, что о Приказе Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 июля 2012 года N 360 "Об изъятии объектов недвижимого имущества для федеральных нужд путем выкупа объекта недвижимости и прекращения права аренды на земельный участок" Иванец В.А. стало известно в октябре 2012 года. С заявлением в суд по настоящему делу Иванец В.А. обратилась 7 ноября 2013 года.

Поскольку установленный Федеральным законом от 8 мая 2009 года N 93-ФЗ порядок изъятия земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества для размещения необходимых для проведения саммита объектов, который, как указывает заявитель Иванец В.А. не был соблюден в связи с незаконным бездействием Министерства регионального развития Российской Федерации, связан с принятием уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества для федеральных нужд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Иванец В.А. с момента, когда ей стало известно об изданном Министерством регионального развития Российской Федерации Приказе от 30 июля 2012 года N 360, также стало известно о нарушении ее прав в связи с несоблюдением федеральным органом исполнительной власти установленного порядка реализации принятого приказа.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявления Иванец В.А. в связи с пропуском установленного частью 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения в суд является законным и обоснованным.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд заявителем и ее представителями не было представлено.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности обращения в суд с настоящим заявлением до вступления в законную силу решения о суда, принятого по заявлению об оспаривании Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 июля 2012 года N 360, являются необоснованными, поскольку закон связывает начало течения срока обращения с заявлением в суд с днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом граждане свободны в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Следовательно, обращение Иванец В.А. в суд с заявлением об оспаривании Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 июля 2012 года N 360 не являлось препятствием для обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия федерального органа исполнительной власти, не обеспечившего соблюдение процедуры изъятия земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества для размещения необходимых для проведения саммита объектов, которая должна быть осуществлена в связи принятием указанного Приказа.

Также является необоснованным довод апелляционной жалобы о нарушении обжалуемым судебным постановлением гарантированного Конституцией Российской Федерации права заявителя на судебную защиту. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.1 Определения от 21 апреля 2005 года N 191-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока согласно статье 134 и части 2 статьи 256 ГПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи