Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 сентября 2014 г. по делу N 33-7584

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Игошевой О.И., Старовойт Р.К.,

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черенцова Р.В. к Савчук Е.Г. о взыскании суммы по апелляционной жалобе истца на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 5 июня 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав Черенцова Р.В. и его представителя Е., представителя Савчук Е.Г. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хххх года Черенцов Р.В. обратился в суд с настоящим иском к Савчук Е.Г. о взыскании суммы по договору цессии от ххх года в размере ххх рублей. Указал, что этим договором Савчук Е.Г. уступила ему права требования к ООО "Ххх" и (или) к В. о признании права на долю в уставном капитале ООО "Ххх" и (или) о выплате Савчук Е.Г. действительной стоимости причитающейся ей доли в уставном капитале общества. Истец указал, что за переуступку права требования он заплатил Савчук Е.Г. ххх рублей, но она препятствует ему в реализации его прав по договору цессии. ООО "Ххх" создано В. в период его брака с ответчицей Савчук Е.Г. и является их совместным имуществом. В связи с нарушением условий договора истец просил суд взыскать с Савчук Е.Г. уплаченную ей сумму ххх рублей как неустойку, предусмотренную договором, и проценты за пользование чужими денежными средствами ххх рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Савчук Е.Г., возражая против иска, ссылалась на то, что Черенцов Р.В. был ее представителем в спорах с бывшим супругом В. Никаких денег от Черенцова Р.В. она не получала, подписала договор цессии по его просьбе, не обладая правами на уступку требований. В связи с этим считает договор цессии ничтожным.

Судом постановлено решение об отказе в иске, с чем не согласился Черенцов Р.В., им подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд привел в решении положения статей 382, 384, 401 ГК РФ и положения договора цессии, заключенного сторонами 7 февраля 2014 года.

Судебная коллегия полагает, что материальный закон применен судом правильно.

По делу установлено, что ххх года Савчук Е.Г. как цедент и Черенцов Р.В. как цессионарий заключили договор уступки прав (цессии), по условиям которого Савчук Е.Г. уступила ему Черенцову Р.В. права требования к ООО "Ххх" и (или) к В. и (или) иным лицам, которые возникнут у цедента на основании вступивших в законную силу решений судов о признании за цедентом права на долю в уставном капитале ООО "Хххх" и (или) о выплате Савчук Е.Г. действительной стоимости причитающейся ей доли в уставном капитале общества, либо возникнут у цедента по любым иным основаниям ( п.1.1).

В силу п. 4.3 договора, в случае невозможности исполнения договора в силу виновных действий цедента, в том числе в случае совершения цедентом действий, препятствующих исполнению договора, цедент уплачивает цессионарием неустойку в размере фактически уплаченных цессионарием денежных средств по договору. Уплата неустойки не освобождает цедента от исполнения договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Черенцов Р.В. ссылался на п. 4.3 договора и указал на то, что Савчук Е.Г. отказалась от заявленного ею в Арбитражный суд Приморского края иска к ООО "Ххх" и В. о признании за ней права на долю в уставном капитале общества или выплате стоимости доли в уставном капитале. При этом Савчук Е.Г. отозвала выданную ему доверенность.

Оценивая данные доводы иска, суд указал на то, что истец не доказал наличие виновных действий и создания препятствий к исполнению договора цессии со стороны Савчук А.Г..

При этом суд указал, что дело по иску Савчук Е.Г. к ООО "Хх" о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Ххх" прекращено определением Арбитражного суда Приморского края ( дело N ххх) не в связи с отказом истца от иска ( п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ), а по п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподсудностью спора арбитражному суду.

Спор о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Хх" был разрешен при рассмотрении иска Савчук Е.Г. к Савчук А.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Решением районного суда г. Владивостока от ххх произведён раздел совместно нажитого имуществ супругов Савчук. Савчук Е.Г. выделены в собственность: жилой дом с земельным участком в г. Владивосток, ж/д ст. Ххх, с/т Ххх, участок N хх, автомобили "Ххх" и "Ххх". Всего имущества на сумму ххх рублей. В. выделены квартира N хх по ул. Ххх, хх в г. Владивостоке, нежилое помещение в здании по ул. Хххх, ххх "хх". Всего имущества на сумму ххх рублей. С В. в пользу Савчук Е.Г. в счёт компенсации разницы взыскано ххх рубля ххх копеек, а также компенсация 1/2 стоимости доли в ООО "Ххх" в сумме ххх рублей хх копеек. С Савчук Е.Г. в пользу Савчука А.В. взыскана компенсация 1/2 стоимости автомобиля "Ххх" в ххх рублей.

Определением апелляционной инстанции от хххх года решение районного суда г.Владивостока от хххх отменено по апелляционной жалобе Савчук Е.Г. в части взыскания с Савчука А.В. в пользу Савчук Е.Г. компенсации стоимости доли ООО " Ххх" в сумме ххх рублей хх копеек. В этой части вынесено новое решение о взыскании с Савчука А.В. в пользу Савчук Е.Г. в качестве компенсации стоимости доли в ООО "Ххх" ххх рублей.

Таким образом, от раздела стоимости доли в ООО "Ххх" Савчук Е.Г. не отказывалась. Производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения по указанному делу о разделе имущества Савчук. Вступившее в законную силу решение суда учтено судом при разрешении иска Черенцова Р.В.

В апелляционной жалобе Черенцов Р.В. ссылается на то, что Савчук Е.Г. отказалась от поданного в Арбитражный суд Приморского края иска к В., А. о признании недействительным решения N ххх участника ООО "Ххх" от ххх года о принятии в состав участников общества А.

Судебная коллегия полагает, что данный спор не затрагивает права Черенцова Р.В., вытекающие из договора цессии. Указанный спор не изменяет ни действительную стоимость доли в уставном капитале общества как совместном имуществе супругов Савчук, ни размер этих долей, которые на момент расторжения брака являются равными.

Ссылки жалобы на то, что В. уже исполнил решение суда от ххх года и выплатил Савчук Е.Г. половину стоимости доли в уставном капитале, о недобросовестности действий Савчук Е.Г. не свидетельствует.

Доводы жалобы о том, что при реальном разделе активов ООО "Ххх" их стоимость была бы значительно выше действительной стоимости доли в уставном капитале, определенной судом при разделе имущества Савчук, достоверными доказательствами не подтверждены ... Договор цессии сторонами не расторгался, в связи с чем предоставляет Черенцову Р.В. права цессионария. Оснований для взыскания неустойки при установленных судом обстоятельствах дела не имеется.

Спор разрешен судом правильно.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 5 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черенцова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи