Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-7585

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Лифановской В.П.,

судей: Важениной Н.С. и Ельницкой Н.Н.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Лесько А.Е. к Сидорец А.С. о расторжении договора займа, взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Сидорец А.С.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 мая 2014 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Расторгнут договор займа от 07.06.2010г. N 07-06, заключенный между Лесько А.Е. и Сидорец А.С. и взыскано с Сидорец А.С. в пользу Лесько А.Е. задолженность по договору займа в размере ... рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере ... рублей, всего взыскано ... рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 61 кв. м., расположенной по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажную стоимость в размере ... рублей.

В удовлетворении встречного иска Сидорец А.С. к Лесько А.Е. о признании договора залога от 10.06.2010г. недействительным - отказано.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав ответчика Сидорец А.С., его представителя Моисеева Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Лесько А.Е. обратился в суд с иском к Сидорец А.С. о расторжении договора займа, взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Лесько А.Е. и Сидорец А.С. заключен договор займа N от 07.06.2010г. на сумму ... рублей и выплатой процентов по ставке 5% в месяц со сроком возврата до 07.06.2011г. Получение денежных средств подтверждено распиской ответчика от 16.06.2010г. В обеспечение договора займа был заключен договор залога от 10.06.2010г. на квартиру, общей площадью 61 кв. м., расположенной по адресу: "адрес" , который зарегистрирован в установленном порядке. Дополнительным соглашением от 16.12.2011г. он передал, а Сидорец А.С. получил еще ... рублей, в связи с чем сумма займа составила ... рублей, а срок действия договора продлен до 30.06.2012г ... По условиям дополнительного соглашения от 16.06.2012г. Сидорец А.С. должен уплачивать ежемесячные проценты за пользование займом в размере ... рублей, начиная с 01.07.2012г. до погашения всей суммы.

Ссылаясь на то, что ответчик с января 2012 года перестал вносить проценты за пользование займом, размер которых на 16.05.2014г. за 17 месяцев составляет сумму ... рублей, сумма основного долга в размере 250000 рублей также не погашена, истец, уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор займа и взыскать с Сидорец А.С. сумму задолженности в размере ... рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере ... рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, по оплате услуг юриста в размере ... рублей, обратить взыскание на трехкомнатную квартиру, общей площадью 61 кв.м., расположенную по адресу: "адрес" .

Ответчик Сидорец А.С. иск не признал и заявил встречные требования к Лесько А.Е. о признании договора залога от 10.06.2010г. недействительным.

Не оспаривая долговые обязательства и получение суммы 250000 рублей, ссылался на кабальные условия договора залога квартиры, которая является его единственным местом жительства, имеет рыночную стоимость 5190978 рублей, тогда в договоре залога цена определена в 800000 рублей.

Представитель Лесько А.Е. встречные требования не признал, настаивал на своих требованиях и просил обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость исходя из оценки специалиста ООО "Консалтинговая компания "Артур Эксперт" в размере ... рублей.

j

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Сидорец А.Е., им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество, отказа в удовлетворении встречных исковых требований как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом первой инстанции и никем не оспаривается, между Лесько А.Е. и Сидорец А.С. 07.06.2010г. был заключен договор займа на ... рублей с выплатой процентов по ставке 4% в месяц. Срок действия договора определен сторонами до 07.06.2011года. Согласно п. 3.1.1 договора при несвоевременном погашении займа заемщик выплачивает неустойку в размере 2% от суммы несвоевременно погашенного займа за каждый день просрочки платежа и неустойку в размере 4% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение обязательств по договору займа, между Лесько А.Е. и Сидорец А.С. 10.06.2010г. заключен и зарегистрирован в установленном порядке договор о залоге недвижимого имущества - 3-х комнатной квартиры, общей площадью 61 кв.м., расположенной по адресу: "адрес" , принадлежащей ответчику на праве собственности.

Дополнительными соглашениями от 16.06.2012г. истцом было передано, а ответчиком Сидорец А.С. получено дополнительно ... рублей, сумма займа составила ... рублей на условиях, что с 01.07.2012г. за пользование займом заемщик уплачивает истцу проценты по ставке 5% в месяц, в размере ... рублей ежемесячно, договор займа продлен до 31.12.2012г. Факт передачи денежных средств в сумме ФИО11 рублей, подтверждается распиской от 16.06.2012года.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что с января 2013 года ответчик Сидорец А.С. прекратил выплату процентов за пользование займом и в установленный срок сумму основного долга в размере ... рублей не вернул.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик обязательства по договору займа не исполнил, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы займа, процентов и неустойки, предусмотренные договором и дополнительным соглашением.

Размер взысканных сумм определен судом верно и не оспаривается стороной ответчика.

Доводы апелляционной жалобы Сидорец А.С. о несоразмерности взысканной судом неустойки в размере 250000 рублей судебной коллегией отклоняется, поскольку неисполнение обязательства со стороны заемщика носит длительный характер, что существенно нарушает условия договора займа и права истца, определенный судом ко взысканию размер неустойки, дополнительно сниженный судом на основании ст. 333 ГК РФ, соразмерен сумме основного долга и процентов за пользование займом, соответствует принципу разумности и справедливости, оснований для изменения решения суда в этой части путем дополнительного уменьшения размера неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Проверяя выводы суда первой инстанции и доводы ответчика Сидорец А.С. в апелляционной жалобе в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст. ст. 3, 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в том числе по уплате основного долга, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом, при этом, в соответствии с требованиями указанной статьи, судом должна быть установлена начальная продажная цена указанного имущества.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Суд первой инстанции верно применил указанные нормы и обратил взыскание на заложенное имущество в виде квартиры общей площадью 61 кв.м., расположенной по адресу: "адрес" , посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости квартиры в сумме ... рублей, что соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он неоднократно предлагал истцу в судебном заседании возвратить сумму основного долга в размере ... рублей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на момент рассмотрения дела судом стороны спора к мировому соглашению не пришли, возврат основного долга без уплаты процентов и неустойки нельзя признать достаточным для отказа в требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы жалобы ответчика о том, что договор залога от 10.06.2010г. является недействительным, поскольку заложенная квартира является единственным место его жительства, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Способ реализации имущества определен судом первой инстанции в строгом соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому имущество, заложенное по договору, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и его реализации путем продажи с публичных торгов при разрешении настоящего спора не установлено.

Кроме того, принимая во внимание положения ст. 179 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что ответчиком не предоставлено доказательств того, договор залога является кабальным, и того, что на момент заключения соглашения имелись обстоятельства, которые могли бы быть расценены для него как крайне тяжелые, и что оспариваемое соглашение заключено им вынужденно вследствие стечения таких обстоятельств.

С учетом изложенного оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорец А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: