Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 сентября 2014 г. по делу N 33-7588/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Игошевой О.И., Старовойт Р.К.,

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Хххх" к Сорока И.В. о взыскании долга и встречному иску о признании договора займа незаключенным по апелляционной жалобе Сорока И.В. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 4 июня 2014 года, которым удовлетворен иск ЗАО "Ххх". С Сорока И.В. взыскана в пользу ЗАО "Ххх" сумма долга по договору займа в размере ххх рублей и госпошлина в доход местного бюджета в сумме ххх рублей. Встречный иск отклонён.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав Сорока И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дело N33-7588

Ххх года ЗАО "Ххх" обратилось с иском к Сорока И.В. о взыскании суммы займа в размере ххх рублей, указав, что Сорока И.В. не исполняет обязательства по договору беспроцентного займа N ххх от хххх года.

Возражая против иска, Сорока И.В. предъявила встречный иск о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что договор займа она не заключала, денег от ЗАО "Ххх" не получала. Она работала заместителем генерального директора ЗАО и знает о том, что таких наличных денег в ЗАО не было.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Сорока И.В., ею подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 808, 810, 812, 310 ГК РФ. Материальный закон применен судом правильно.

Факт заключения между ЗАО "Ххх" к Сорока И.В. договора займа подтверждается расходно-кассовым ордером от хххх года ( л.д.81) и заключенным сторонами договором от ххх года (л.д.80).

Поскольку Сорока И.В. настаивала на том, что не подписывала договор и не расписывалась в расходно-кассовом ордере, суд по ходатайству истца назначил судебную почерковедческую экспертизу.

Заключением судебной почерковедческой экспертизы N ххх от ххх года (л.д.132-140) установлено, что подписи от имени Сорока И.В., расположенные в графе "заемщик" договора N ххх-з беспроцентного займа от хххх года перед словами "И.В. Сорока", в строке "подпись" расходного кассового ордера N ххх от ххх года выполнены одним лицом, самой Сорока И.В.

Заключение судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, верно принято судом в качестве достоверного доказательства принадлежности подписей ответчику. Данное доказательство является достоверным и допустимым и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ЗАО "Ххх" доказало факт заключения договора займа и факт передачи денег заемщику по расходно-кассовому ордеру.

Сорока И.В., которая ссылается на то, что истец мог использовать чистые листы бумаги и бланки, на которых была проставлена ее подпись, данные обстоятельства не доказала. Кроме ее пояснений об этом, никакими письменными доказательствами, предусмотренными ст. 812 ГК РФ, безденежность договора займа не подтверждается. Факты ее обращения в правоохранительные органы сами по себе ни о чем не свидетельствуют, поскольку каких-либо постановлений этих органов об обстоятельствах, указанных ею, суду не представлено.

Спор разрешен судом правильно.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 4 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорока И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: