Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-7589/2014

судебная коллегия по гражданским делам "адрес" вого суда в составе

председательствующего ФИО12

судей Павлуцкой С. В., Ковалёва С.А.

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иовой ФИО14 Иовой ФИО13 Иова ... к Иову ФИО15 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе Иова Ю.А.

на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г., которым иск удовлетворен: Иов Ю.А. признан утратившим право пользования жилым помещением квартирой N в "адрес" в "адрес" ; данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета по указанному адресу.

Заслушав доклад судьи ФИО12 , возражения Иова Ю.А., его представителя Коротченко Н.Г., пояснения представителя Иовой М.В. - Животок С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что Иова М.В. является собственником доли в размере 1/4 "адрес" в "адрес" , Иова В.Ю. является собственником доли в размере 3/8 вышеуказанной квартиры, Иов Р.Ю. является собственником доли в размере 3/8 вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ленинского районного суда "адрес" расторгнут брак между истцом Иовой ФИО16 и ответчиком Иовым ФИО17 . Ответчик, после расторжения брака, добровольно выехал из квартиры, с тех пор, более 11 лет не проживает в вышеуказанной квартире, не имеет в ней личных вещей, не несет бремени содержания жилым помещением, не производит оплату коммунальных услуг. Таким образом, остальные проживающие в квартире граждане, вынуждены нести все расходы по содержанию квартиры из расчета 4-х проживающих в ней граждан, хотя ответчик лишь формально в ней зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не предпринимал никаких мер для реализации принадлежащего ему права пользования спорным жилым помещением, истцы, со своей стороны препятствий для проживания по месту регистрации ответчику не чинили.

Просили признать Иова Ю.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес" , обязать ОУФМС России по "адрес" в "адрес" снять с регистрационного учета ответчика по месту регистрации по адресу: "адрес" .

В судебном заседании представитель истца Иовой М.В. поддержал заявленные требования, указав, что квартира по "адрес" приватизирована истцами и ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подарил свою долю в размере 1/4 своим детям - Иову Р.Ю. и Иовой В.Ю.). С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик в квартире не проживает, однако его регистрация в квартире препятствует истцам в реализации права на владение и пользование данной квартирой.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановлено с указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4 ап.2 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ не направлялось ответчику Иову Ю.А. по месту его жительства - "адрес" . Суд безосновательно, при наличии сведений о месте жительства ответчика, привлек к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката для представления его интересов. Между тем, истцы указали в исковом заявлении адрес фактического места жительства ответчика, апелляционная жалоба подана ФИО2 с этого же адреса. Участие же в деле адвоката Шварц И.А. в качестве представителя ответчика процессуальные права ответчика не восстановило, поскольку как видно из протокола судебного заседания, такое участие явилось формальным, обоснованная позиция по спору адвокатом не высказана.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика в нарушение норм процессуального закона, на что он обоснованно ссылается в своей апелляционной жалобе.

Поскольку суд не принял всех необходимых мер для надлежащего извещения ответчика Иова Ю.А. о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрел спор в его отсутствие, чем лишил ответчика возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, а дело рассмотрению апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия считает, что они являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией "адрес" и Иовым ФИО19 , Иовой ФИО20 Иовой В.Ю., в лице матери Иовой М.В., Иовым Р.Ю., в лице матери Иовой М.В., именуемые "Собственники" заключили договор на передачу в общую долевую собственность в равных долях трехкомнатной "адрес" в "адрес" . ДД.ММ.ГГГГ между Иовым ФИО22 , именуемый "Даритель" и Иовой ФИО23 , действующей за свою несовершеннолетнюю дочь Иову ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Иов ФИО25 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующий с согласия матери Иовой ФИО26 именуемые "Одаряемые", заключили договор о том, что "Даритель" подарил, а "Одаряемые" приняли по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на квартиру по "адрес"

Согласно ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что ответчик, сохраняя регистрацию по спорному адресу, тем самым чинят истцам препятствия в пользовании принадлежащим им на праве собственности жилым помещением.

В соответствии с п.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Поскольку, ответчик не является членом семьи собственников жилого помещения, добровольно выехал из помещения, соглашение о порядке пользования квартирой с собственниками не достигнуто, а истцы в силу требований ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе использовать принадлежащую ей на праве собственности квартиру по своему усмотрению и по назначению, иск подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Признать Иова ФИО27 прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой N 37, расположенной по адресу: "адрес" . Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО2 по указанному адресу.

Председательствующий:

Судьи: