Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-7590

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Павлуцкой С.В., Ковалева С.А.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боричевой О.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Боричевой О.Ю, и Министерства финансов РФ

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 мая 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере ... руб., в том числе: расходы на услуги представителя по административному делу N12-394/2014 в размере ... руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., всего - ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Боричевой О.Ю. отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя Боричевой О.Ю. - Поспелова Р.Р., представителя Министерства финансов РФ и Управления федерального казначейства по Приморскому краю - Панфиловой В.С., представителя УМВД России по г. Владивостоку -Конаревой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боричева О.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел РФ по г.Владивостоку Иващенко В.А в отношении нее возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (отказ от прохождения медицинского освидетельствования). В отношении нее сотрудником полиции составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района г.Владивостока от 18.12.2013 Боричева О.Ю. привлечена к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб. с лишением права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев. Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 04.03.2014 по делу N12-394/2014 вышеназванное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Боричевой О.Ю. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Боричева О.Ю. просила взыскать за счет казны Российской Федерации ущерб в виде расходов на услуги представителя по административному делу N12-394/2014 в размере ... руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере ... руб., компенсировать причиненный моральный вред в размере ... руб., а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в гражданском деле в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере ... руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители Министерства финансов РФ и УМВД России по г.Владивостоку просили исковые требования оставить без удовлетворения.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласились истица Боричева О.Ю. и представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю.

В поданной апелляционной жалобе истица просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить ее требования в полном объеме. Считает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме и не может быть уменьшен. Также полагает, что суд неправомерно уменьшил сумму расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу и сумму компенсации морального вреда.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в жалобе просит решение суда отменить и отказать Боричевой О.Ю. в иске в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что факт прекращения производства по административному делу не является основанием полагать, что должностное лицо действовало незаконно. Считает выводы суда о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда противоречащими абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, а взысканные суммы имущественного вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу чрезмерно завышенными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон настаивали на заявленных доводах жалоб.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, поданные истицей на апелляционную жалобу Министерства финансов РФ, считает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела N 12-394/14, в отношении Боричевой О.Ю. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (отказ от прохождения медицинского освидетельствования). Постановление мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района г.Владивостока от 18.12.2013, которым Боричева О.Ю. привлечена к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб. с лишением права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев, отменено решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 04.03.2014, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Боричевой О.Ю. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", из которого следует, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Поскольку Боричева О.Ю. в связи с защитой своих интересов понесла расходы по оплате труда лица, оказывавшего ей юридическую помощь по делу об административном правонарушении, суд сделал верный вывод о том, что имеются основания для взыскания в пользу истицы за счёт средств казны РФ расходов, которые она понесла в связи с производством по делу об административном правонарушении. При определении суммы возмещения расходов по оплате помощи защитника суд учитывал объем выполненной защитником работы по административному делу и, правомерно применив критерий разумности, взыскал ... руб. в счет данных расходов, а также ... руб. за изготовление доверенности.

Министерство финансов РФ правильно признано судом надлежащим ответчиком по заявленным требованиям в соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ не могут рассматриваться судебной коллегией в качестве правовых оснований для освобождения Минфина РФ от обязанности представлять интересы казны Российской Федерации в настоящем деле.

Возражения апелляционной жалобы Боричевой О.Ю. о недостаточности взысканной суммы, поскольку она оплатила за услуги защитника по административному делу ... руб., судебная коллегия считает несостоятельными. Представление истицей расписки об оплате Поспелову Р.Р. ... руб. в качестве вознаграждения поверенного по договору поручения не влечет безусловного взыскания с ответчика именно данной суммы. Выводы суда в указанной части не противоречат ст. 15, 1069 ГК РФ, поскольку сумма возмещения причиненного материального вреда не может определяться произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой.

Также судебная коллегия не может согласиться с утверждениями апелляционной жалобы представителя ответчика - Министерства финансов РФ о чрезмерности взысканной суммы. По мнению судебной коллегии, определенная судом сумма возмещения соразмерна характеру защищаемого права и объему работ, проделанному защитником в рамках административного дела, не нарушает баланс интересов сторон.

Утверждения апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ о допущенных судом процессуальных нарушениях, связанные с тем, что ответчику не были представлены и вручены документы, на которых истица основывала свои требования, не могут повлечь отмену оспариваемого решения. В судебном заседании судом обозревался административный материал, препятствий для ознакомления с которым у представителя ответчика не имелось.

Разрешая требование истицы о возмещении морального вреда, суд пришел к выводу о том, что незаконным привлечением Боричевой О.Ю. к административной ответственности ей причинён моральный вред, который подлежит компенсации на основании ст. ст. 15 и 1101 ГК РФ.

Однако такие выводы суда основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Случаи, в которых компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, определены в ст. 1100 ГК РФ.

По смыслу ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ вред возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц, в случае если он причинён гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста. В то же время вред, не повлекший таких последствий, возмещается на общих основаниях согласно положениям ст. 151 ГК РФ, предусматривающим обязательное наличие вины причинителя вреда. Таких обстоятельств по делу не имеется.

Факт составления в отношении Боричевой О.Ю. уполномоченными должностными лицами протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и вынесение постановления о привлечении истицы к административной ответственности, которое впоследствии было отменено, не является достаточным основанием для удовлетворения требований Боричевой О.Ю. о компенсации морального вреда.

С учётом изложенного, вывод суда о том, что в связи с незаконным привлечением Боричевой О.Ю. к административной ответственности ей причинён моральный вред, который подлежит компенсации на основании ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, является неверным. Решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования. Довод апелляционной жалобы Министерства финансов РФ о незаконности решения суда в части взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия признаёт обоснованным.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ч.3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению взысканный с ответчика размер государственной пошлины, исходя из правила пропорциональности сумма присуждаемой государственной пошлины составит ... руб. ( ... руб. (взысканная сумма) х ... руб. (госпошлина, оплаченная истицей по требованиям имущественного характера) / ... руб. (заявленная сумма иска).

Поскольку исковые требования Боричевой О.Ю. удовлетворены в части, суд пришел к правильному выводу о взыскании в ее пользу с ответчика понесенных по настоящему гражданскому делу судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 3000 руб.

Возражения апелляционных жалоб истицы и ответчика о несогласии с размером взысканных расходов не могут служить основанием для отмены решения суда. Суд правильно применил положения ст. 100 ГПК РФ и с учетом категории дела, объема работы, проделанной представителем, исходя из требований разумности, определил ко взысканию ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 мая 2014 года отменить в части взыскания с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере ... руб. В этой части принять новое решение, которым Боричевой О.Ю. в удовлетворении требований к Министерству финансов РФ о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда отказать, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить в указанной части.

Изменить решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 мая 2014 года в отношении размера расходов по оплате государственной пошлины и общей взысканной суммы, расходы по оплате государственной пошлины взыскать в пользу Боричевой О.Ю. с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в размере ... руб., всего взыскать ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Боричевой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи