Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 сентября 2014 г. по делу N 33-7592

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Игошевой О.И. и Кадкина А.А.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бацковой Н. Д. к Рыбченко Д. А. о восстановлении срока для принятия наследства по апелляционной жалобе истца на решение Советского районного суда города Владивостока от 14 мая 2014 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., объяснения представителей сторон Водяницкой А.А. и Герасименко Я.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд, указав, что 08.08.2011 года умер ее отец Д. , наследниками которого являлись она и в порядке представления Рыбченко Д.А. - сын сестры Е. , умершей 12.08.2005. Она в 2011 году с июня находилась за пределами Приморского края, ухаживала за больной родственницей в селе ... Курганской области и о смерти отца узнала только в феврале 2014 года, так как от нее скрывали этот факт. Она обратилась в нотариальную контору в марте 2014 года, после чего ей стало известно, что наследство после смерти отца оформил на свое имя ответчик, скрыв факт наличия другого наследника. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила восстановить срок для принятия наследства.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что истец с января 2012 года находилась во Владивостоке, ей никогда не чинилось препятствий к общению с отцом, о его смерти она должна была знать от своего сына, с которым общается Рыбченко Д.А.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласилась истец по прежним доводам.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь положениями ст. 1155 ГК РФ, суд обоснованно сделал вывод о том, что по делу не установлено обстоятельств, которые могли бы служить основанием к удовлетворению заявленного требования.

Судом было установлено, что наследодатель Д. умер 25.08.2011 в возрасте шестидесяти пяти лет.

Свидетельства о праве на наследство было выдано ответчику, как наследнику по праву представления, так как его мать и дочь наследодателя умерла в 2005 году, в марте 2012 года в отношении денежных вкладов, двухкомнатной квартиры по "адрес" и садового участка в товариществе " В. ".

Истец во владение наследственным имуществом не вступала, с заявлением о принятии наследства обратилась к нотариусу в марте 2014 года по истечении около двух с половиной лет со дня смерти наследодателя.

Давая оценку доводам истца о том, что она по уважительным причинам пропустила установленный законом срок для принятия наследства, так как на момент смерти отца уезжала в Курганскую область, а в последствии не имела возможности с ним общаться, суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 9 от 29.05.2012, из которых следует, что срок для принятия наследства подлежит восстановлению при наличии исключительных обстоятельств, лишивших наследника возможности принять наследственное имущество.

Судом было установлено, что истец действительно в течение нескольких месяцев отсутствовала в Приморском крае в 2011 году, но в последующем постоянно проживала в городе Владивостоке, и имела возможность при должной внимательности и заботливости по отношению к наследодателю общаться с ним.

Суд обоснованно принял во внимание пояснения свидетеля А. о том, что сыну истца Г.А. о смерти деда достоверно было известно с 2011 года, и отверг показания самого Г.А. о том, что он узнал об этом факте только в 2014 году.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является наследником первой очереди в отличие от истца, не основаны на нормах наследственного законодательства, так как ответчик наследовал в порядке представления.

Ссылки на то, что суд не допросил свидетелей, которые могли бы подтвердить обстоятельства пребывания истца в Курганской области, безосновательны, так как факт временного выезда истца из Приморского края в 2011 году, ответчиком не оспаривался.

Что касается того обстоятельства, что ответчик не сообщил нотариусу о других возможных наследниках, то сам по себе этот факт не является в силу закона основанием к восстановлению срока для принятия наследства, так как истец имела возможность совершить самостоятельные действия по принятию наследства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Владивостока от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи